Un juez de EE UU condena a Monsanto a pagar 2.000 millones de dólares a una pareja enferma de cáncer

#1

Un jurado ha condenado este lunes a Monsanto, comprada por la empresa alemana en 2018, a pagar 2.055 millones de dólares (unos 1.820 millones de euros) a una pareja que supuestamente habría contraído cáncer por utilizar el herbicida Roundup. El veredicto del jurado del norte de California acusa a la agroquímica de no advertir los peligros de su producto, que acumula más de 13.000 demandas por el mismo motivo. Esta es la tercera batalla legal perdida de la compañía, pero con diferencia la más cara. La condena llega cuando los accionistas del gigante farmacéutico se han negado a apoyar la gestión de Bayer en el último año e impulsa la caída de las acciones en el mercado.

Alva y Alberta Pilliod, de 70 años, fueron diagnosticados de linfoma no-Hodgkins con cuatro años de diferencia: uno en 2011 y otro en 2015. La pareja utilizó Roundup, un producto elaborado con glifosato, durante 35 años en un terreno en San Francisco. Ambos se encuentran actualmente en remisión. La indemnización que deberá pagar Bayer incluye, además de los 2.000 millones de dólares en daños punitivos, otros 55 millones en daños compensatorios. Es posible que la cifra disminuya una vez que la compañía apele la decisión del juez. El gigante químico y farmacéutico alemán comunicó su decepción ante el veredicto y adelantó que el litigio “llevará algún tiempo antes de que concluya”, ya que las apelaciones están pendientes y que “continuará evaluando y refinando sus estrategias legales a medida que avanza en la siguiente fase”.

Al igual que en los episodios anteriores, donde se ha responsabilizado a Roundup de haber sido un factor sustancial en enfermos de cáncer, hubo una batalla de ambas partes con estudios científicos y expertos. Según los reguladores europeos y estadounidenses, no se ha comprobado que el glifosato pueda provocar cáncer. Por su parte, la Organización Mundial de la Salud (OMS), dijo en 2015 que “probablemente” era cancerígeno. Una herramienta clave de los miles de demandantes. En este caso en particular, los abogados de la compañía, además de respaldarse en documentos científicos, destacaron los antecedentes familiares de los Pilliod que también han padecido cáncer y enfermedades autoinmunes que, según su argumento, aumentaban el riesgo de que la pareja desarrollara un linfoma no-Hodgkins.

El Roundup, producto estrella del fabricante Monsanto, continúa vendiéndose sin una etiqueta que advierta de que existe un riesgo cancerígeno para los seres humanos. El glifosato es el herbicida más utilizado en el mundo agrícola y circula en el mercado desde 1976. Personas familiarizadas con la compañía alemana afirman que no hay planes de hacer modificaciones antes de que al menos uno de los casos haya sido apelado, según publica The Wall Street Journal . Los socios de la empresa rechazaron el mes pasado las medidas que ha tomado la alta dirección, entre ellas, la compra de Monsanto. Desde entonces, los papeles de la alemana han caído un 40%.

#2

Joder, allí si que se pagan indemnizaciones de verdad. En España les hubieran dado un par de miles y ahí te mueras.

4 me gusta
#3

Propongo ahora que denunciemos a todo aquel que comercialice cualquier cosa que contenga substancias del anexo 2A del IARC. Ya veras tu que risas.

#4

Monsanto es el Soros de la izquierda.

#5

Esa es basura de la buena

#6

Lo mejor del Roundup es que se queda en el suelo, y afecta a varias generaciones de plantas que cultives ahí. Y si te fijas bien, aparecen vietcongs pequeñitos saliendo entre ellas

#7

Le va a salir mas cara de lo que ya le costó a Bayer Monsanto…

#8

God bless america. Me encanta la justicia de la turba.

2 me gusta
#9

Que puto asco da Monsanto. Hasta el nombre me da arcadas y escalofrios.

#10

La voz del pueblo es la voz de Dios.

1 me gusta
#11

Ya van dos casos que yo sepa en los que Monsanto tiene que pagar por el tema del cáncer pero realmente es un problema de etiquetado, creo recordar que igual que el otro caso del jardinero que fumigaba sin mascarilla, si el glifosato es cancerígeno son muchas marcas las que tendrían que retirar y no lo han asegurado, pero no sé, me da que lo terminarán retirando.

Y realmente lo del etiquetado es… bueno, os sorprenderíais de la cantidad de productos que se usan en agricultura en los que pone en la ficha técnica que pueden producir impotencia, por poner un ejemplo XD.

@censor sigue por aquí? Porque me acuerdo que estuvimos discutiendo sobre esto.

#12

Volvía hoy, creo.

1 me gusta
#13

Mira en los comentarios de la noticia lo que dice un tal Carlos Simón. Y los enlaces también.
Esto tiene pinta de garrulismo científico del jurado y de propaganda anticorporación.

Hay 0 evidencia de que el glifosato sea cancerígeno.

3 me gusta
#14

Y pocos me parecen.

#15

Bueno, los productos ecológicos tienen muchos menos residuos de pesticidas cuando van a consumirse, otra cosa es que usen algunos químicos pero hay muchisimos menos productos permitidos que para convencional.

De hecho no les está permitido usar herbicidas si nos ceñimos al tema del roundup.

#16

Al final la culpa será mía :sisi:

#17

Los productos ecológicos son una farsa, alguna empresa habrá que venda de verdad productos con la idea que tiene la gente de ellos pero la gran mayoría son la misma cosa acogiéndose a ciertas reglas para que los denominen ecológicos y compensándolas por otro lado que no les quita el etiquetado.

2 me gusta
#18

Y no tenían que haberles dado nada porque no hay pruebas.

#19

Tú imprimes lo que ellos te dicen.

Esto si que es una comentario sin base.

Los productos ecológicos llevan menos pesticidas y las analíticas salen limpias. Les quitan el certificado si no fuera así y les hacen inspecciones por sorpresa para tomarles muestras tanto en fruta como en hoja. En general las entidades de certificación no se juegan el prestigio con esas cosas.

#20

La diferencia en cantidad de pesticidas es pequeña. Incluso así, lo que importa es el efecto de un tipo de cultivo y el otro en la salud humana y eso es lo que hay que estudiar.
El consumo de arroz aumenta la altura de los picos de glucemia en sangre pero no se puede afirmar que incremente la incidencia de diabetes.

Los productos ecológicos son un timo, además la legislación europea está llena de excepciones y se acaba llamando legalmente ecológico a algo que no lo es. La propia palabra es engañosa: ecológico ¿Quién va a estar en contra? Es como llamarlos cultivos y productos sostenibles o bondadosos o solidarios, etc.
Lo que no pueden usar es productos sintéticos. Y eso es absurdo. Es mucho más seguro usar abono sintético que estiércol. Además de ser más eficiente.

2 me gusta