Somos mas fruto de la cultura que de la genetica


#1

http://www.elmundo.es/cronica/2018/08/10/5b6484e4e5fdeac5258b4608.html

Lo dice un catedratico de Biologia Evolutiva Humana.

Un saludo


#2

A ver que opinan los todologos de pacotes sobre esto


#3

Luego lees sobre lo que hacía un romano medio hace 2k años y no era tan diferente, incluyendo pintadas de pitos en las paredes xD.

¿El tema que dice el autor, no es acaso que la cultura ha evolucionado mucho mas rápido que la adaptación biologica? ¿Pero el caso es, han cambiado los comportamientos básicos humanos? ¿Han cambiado los comportamientos de la gente en las guerras, por ejemplo?


#4

Es evidente que en términos de cambios la cultura nos cambia más rápido que la biología. Un desamor, una accidente, una guerra o despido nos condiciona más rápido nuestra personalidad que una mutación genética estable que normalmente tarda miles de años o más.

El caso es que la componente biológica impregna comportamientos, tendencias… en mayor o menor medida, pero lo hace. Y obviar eso (como hay quiénes lo quieren hacer, es ridículo).


#5

Yo creo que va por aquí con lo que dice. Simplemente, la biología avanza más despacio. Nos sigue gustando comer mierda hiper calórica porque nos convenía cuando no sabías cuando te ibas a poder llevar a la boca algo más, aunque ahora sea contraproducente.

Esto no cambia que las mujeres sean más neuróticas de promedio, ni que los hombres copen los extremos en cuanto a inteligencia (los más listo y los menos) o que en los extremos de violencia se encuentren también más hombres. Vamos, que no sé que quiere demostrar el bueno de fodel. Entiendo por donde va, pero lo que siempre le dicen de que no somos una tábula rasa, se mantiene.


#6

Menuda novedad. De ahi a ‘la biologia importa cero’ van diecisiete mundos.


#7

Puto Gerkhan, una hora lleva el maricón escribiendo :sweat_smile:


#8

Novedad.


#9

Me encanta cuando en el titular ponen una cita entre comillas pero luego no encuentras esa cita en la entrevista.

Mantente sensacionalista cabrón.


#10

Procedamos a aplicarle gerkhanismo al articulo, por los loles y tal:

Las tres primeras preguntas-respuestas son un Capitan Obvious de manual asi que pasemos directamente a la cuarta

¿Quiere decir que hemos evolucionado mucho más desde el punto de vista cultural que genético?

_Sí. La aceleración de la cultura comenzó hace dos millones de años, con la invención de la caza y la recolección. A partir del Paleolítico Superior, las cosas comenzaron a cambiar cada vez más y más rápidamente. Y ahora, aún van más rápido. Las vidas que llevamos hoy en día eran casi inimaginables para nuestros abuelos o bisabuelos.

Lo primero que deberia llamarnos la atencion es que este hombre habla de evolucion cultural como evolucion del modo de vida. Esencialmente, que el desarrollo de las sociedades cambia el modo de vida de las mismas.

De momento el articulo no va por los derroteros de la cloaca de la ideologia de genero.

Si biológicamente apenas hemos cambiado y sin embargo nuestro entorno ha cambiado muchísimo, ¿están nuestros cuerpos preparados para el mundo del siglo XXI?

_Sí y no. La buena noticia es que gozamos de mejor salud que en toda la historia. Somos casi 7.000 millones de personas y un chico o chica que nace en España hoy puede esperar vivir hasta los 80 años. Pero, por otro lado, estamos padeciendo una serie de enfermedades que antes eran raras: enfermedades cardiovasculares, cánceres, diabetes, artrosis, osteoporosis, miopía… Y la mayoría de ellas no surge a causa de que vivamos más años. Son «enfermedades de desajuste», fruto de que nuestros cuerpos están imperfecta o inadecuadamente adaptados al mundo actual.

No señor Lieberman, la buena noticia es que acaba usted de descubrir la causa del cancer ¯_(ツ)_/¯

Mas alla de plantear la pregunta (bueno, el señor Lieberman nos ofrece directamente la respuesta) sobre por que padecemos* mas enfermedades ahora que antes este parrafo no tiene mucho mas que rescatar

*Le planteo yo a usted señor Lieberman si no sera que detectamos ahora mas enfermedades que antes gracias a los avances medicos que lo hacen posible.

Esas enfermedades no sólo tienen un componente medioambiental sino también biológico, ¿no?

_Son fruto de la interacción entre nuestros genes y el medio ambiente. Hay ciertos genes que nos predisponen a sufrir esas enfermedades. Y esos genes, en las condiciones medioambientales del mundo actual, hacen que suframos esas enfermedades. La miopía es un buen ejemplo: si tus padres son miopes, tienes muchísimas más posibilidades de padecerla. Pero también sabemos que hace sólo unas generaciones muy poca gente era miope. Es decir, no es que los genes de la miopía se hayan extendido, es que el medio ambiente ha cambiado.

La predisposicion genetica a determinadas enfermedades es una realidad pero desde mi ignorancia pongo en duda que se deba tanto a la interaccion entre genes y medioambiente como a los habitos de vida que la evolucion cultural nos ha traido.

De forma muy muy simplista: Si antes trabajabas de sol a sol en el campo y ahora estas desde los 3 años dejandote los ojos en pequeñas letras de libros, si antes vivias en entornos con un campo visual mas abierto y ahora vives emparedado entre 4 paredes (paredes dentro de casa, edificios en la calle) que te impiden ver hasta donde alcanza tu campo visual, si vivimos ahora rodeados de contaminacion luminica y nos dejamos los ojos varias horas al dia en pantallas de luz (television, ordenador)…planteo la pregunta de si no seran todos estos elementos los que producen daño a la vista en comparacion al estilo de vida de antaño.

¿Tal vez la miopía se deba a que ahora leemos más?

_Eso se pensó durante algún tiempo, pero ahora sabemos que la miopía se ha extendido porque pasamos mucho tiempo en interiores. Los niños que pasan mucho tiempo en el exterior tienen muchas menos probabilidades de ser miopes. Se trata de una interacción entre los genes y el medio ambiente, y lo que ha cambiado es el medio ambiente, los genes no. Otras enfermedades toman caminos enrevesados. Como la diabetes, la enfermedad que más rápidamente está creciendo. No hay un gran gen detrás de ella, sino montones de minigenes, y ninguno de ellos tiene un gran efecto. No hay ningún gen con el que los doctores o la selección natural puedan trabajar para reducir las posibilidades de padecer diabetes.

Va en la linea de lo que acabo de decir.

Respecto a la diabetes, mas alla de la genetica, no llevar una dieta basada en bollycaos ayuda a prevenirla.

¿Qué se puede hacer entonces?

_Para combatir esas enfermedades de desajuste que son fruto de la interacción entre los genes y el medio ambiente, tenemos que concentrarnos en éste. Prevenir.

Voy un paso por delante a cada pregunta-respuesta que le quoteo a este señor.

Soy el Moriarty del analisis de articulos

¿Hablamos entonces de reducir el consumo de azúcar en el caso de la diabetes, de hacer más deporte, de llevar una vida más sana?

_Exactamente. Todo el mundo sabe ya la respuesta: se trata de cuidar la dieta, hacer deporte, reducir el estrés… Mis investigaciones se centran en el campo del ejercicio. Todos nuestros ancestros, hasta muy recientemente, hacían un montón de ejercicio. Ahora tenemos coches, metros, autobuses, ascensores, escaleras mecánicas… La evolución no es sólo una cuestión intelectual. Está teniendo lugar ahora mismo, y sus consecuencias están en mi cuerpo, en el suyo, en el de todos.

Corrijo, no voy uno sino DOS pasos por delante

Y pues si, en el pasado trabajamos mas el cuerpo porque los habitos de vida exigian moverse y forzarlo mas y a dia de hoy estamos acomodados con la atrofia que eso puede suponer.

Oye, que llevo mas de media entrevista y sigo sin ver las patrañas de la ideologia de genero por ningun lado. ¿Sera que le han timado a Fodel? Digo, porque el titulo del hilo “Somos mas fruto de…” hace alusion a “lo que somos” no a lo que padecemos o dejamos de padecer por genetica o por habitos de vida, que es de lo que hasta el momento va el articulo.

Prosigamos:

Usted y otros muchos paleontólogos sostienen que el principal motor de la evolución ha sido el cambio en las condiciones climáticas…

_Sin ninguna duda: los cambios en el clima han sido la fuerza que más ha influido en la evolución.

Si, neodarwinismo, adaptacion al medio, el medio cambia y o cambias con el o mueres, etc.

¿Y el nuevo cambio climático puede repercutir en la evolución?

_Nadie lo sabe. Lo que debemos preguntarnos de nuevo es cuál es la relación entre la evolución cultural y la evolución biológica. Yo heredo genes de mis padres, pero también heredo cultura. Y ambas interactúan la una con la otra. El cambio climático es un ejemplo perfecto. Cuando algunos de nuestros ancestros salieron por primera vez de África y llegaron a ambientes mucho más fríos, se adaptaron a ellos culturalmente: abrigándose con ropas, calentándose con el fuego, consumiendo comidas más pesadas… Esas adaptaciones culturales les permitieron sobrevivir y adaptarse al clima. Y luego la selección natural provocó cambios en sus cuerpos: los hizo más altos y más grandes. Fue una evolución biológica provocada por el cambio climático pero posibilitada en parte por la cultura. Hay una relación entre evolución cultural y evolución biológica, no son independientes. Tampoco ahora.

Lo que el señor Lieberman llama evolucion cultural es una adaptacion de la vida de la sociedad al entorno en el que se desarrolla y las herramientas que tiene a su disposicion. Lo que esta diciendo en esta pregunta-respuesta es otro Capitan Obvious como los de las 3 primeras preguntas.

Pero entonces es previsible que el cambio climático actual cause cambios en nuestra biología…

_Ahora estamos llenando la atmósfera con dióxido de carbono, y eso va a afectar a nuestra biología de un modo que aún no sabemos. Pero también vamos a responder culturalmente. ¿Cuál va a ser la interacción? No lo sé. Nadie lo sabe. Lo que le puedo garantizar es que se producirá una evolución biológica y también una evolución cultural. Imagine que se extienden nuevas enfermedades, una hipótesis bastante razonable. Los que cuenten con una ventaja inmunológica tendrán más posibilidades de sobrevivir y de pasar sus genes a la siguiente generación. Así funciona la selección natural. Es la evolución, y es inevitable.

Ultima pregunta, un poco de Nostradamus que tiene bastante sentido, una pizca de Capitan Obvious y nada de ideologia de genero.

Pues vaya :pensive:

Asumo que el OP probablemente ni se lo ha leido, que lo ha posteado para defender la patraña de la ideologia de genero sobre “todo es un constructo social, constructos sociales > biologia” y que ahora se dara con un canto en los dientes cuando entienda que el articulo no va por ahi.

Es que ni eso. Del articulo a “la biologia importa cero” van varios multiversos de DC. Porque el articulo nos habla de los cambios en los habitos de vida (que es a lo que se refiere con “evolucion cultural”) propiciados por el desarrollo que experimentan las sociedades humanas y como estos cambios pueden repercutir en la aparicion de distintas enfermedades debido a la interaccion entre genetica (biologia :roto2:) y modo de vida, siempre segun el articulo.

El wording y la reputacion del OP en cambio parecen pretender usar el articulo como una prueba para validar la Ideologia de Genero (la estupidez de que todo son constructos sociales) y bueno, LOL y tal.


#11

Pero luego lo que tienes en los bajos te hace mas indicado para ser ginecologo o andrologo ojo :joy:


#12

Lo del cambio climatico es curioso, ahora la tierra es mas verde.


#13

¿Mas verde que cuando? Por que hace 2000 años había muchísimos mas bosques (cierto es, que no están por mano del hombre).


#14

30-40 años

https://www.nature.com/articles/s41586-018-0411-9


#15

Que esté más verde por observaciones NVDI no implica que haya aumentado el volumen de fijación de carbono. De hecho, el aumento en el índice de vegetación en regiones occidentales no compensa, en fijación de C, la disminución de vegetación en zonas como Sudamérica o el sudeste asiático.


#16

Una consecuencia de que esté mas verde es el CO2, la masa forestal ha aumentado según ese estudio.


#17

Que la masa forestal aumente en extensión no implica que lo haga su capacidad de fijar CO2. No compares la masa verde tropical con la masa verde extratropical.


#18

https://www.nature.com/articles/nclimate3004


#19

Esto es pura agenda política del OP, otras veces que hemos hablado de este tema han salido con que no es científika, pseudociencia en pañales etc. Y ahora titular tipo twitter y al carrer.

Asi que trae un articulo sobre los cambios ambientales en el organismo y se queda tan pancho.


#20

Tampoco puedes culpar del todo al pobre Fodel, el ha visto el titular sensacionalista, que presentan como una cita que no sale de la boca del hombre y posiblemente se emocionase mucho y ni leyese la entrevista para comprobar que dice.