Roca Barea sobre las críticas a Imperiofobia

Comienzo señalando que lo que molesta de Imperiofobia y leyenda negra no es su contenido sino su éxito. Si hubiera sido lo primero habría habido reacción en 2016, cuando se publicó, y no habría esperado hasta la celebración de los 100.000 ejemplares en la primavera de 2019. Es lo que han hecho José Luis Villacañas en la entrevista “La historia de la leyenda negra, un asunto político de filias y fobias” (EL PAÍS, 3/6/2019), publicada con motivo de la aparición de su libro Imperiofilia, y Carlos Martínez Shaw en el artículo “Contra el triunfo de la confusión” (EL PAÍS, 27/6/2019).

El señor Martínez Shaw considera que esto se debe a la profunda ignorancia en historia de los españoles. Si tal cosa fuera cierta, en su cuenta debe poner tal desdicha, por no haber hecho lo que debiera como historiador oficial para remediarla. El señor Villacañas ha utilizado para referirse a mí y a mi trabajo calificativos insultantes como “deshonesto” y “tóxico” en sus entrevistas, a los que hay que añadir otros como “monstruosa” (pág. 104), “sádica” (pág. 110), “falsaria” (pág. 132), “desvergonzada” (pág. 124) y un largo etcétera. Del insulto pasó directamente a la difamación acusándome de participar en no sé qué extraño complot fraguado por Trump y Putin. En el faldón de su libro señala que “Imperiofobia es un producto de la factoría de Steve Bannon”.

Ha escrito enormidades que rebasan la mera discrepancia, por muy virulenta que esta sea, para rozar el delito, como considerar mi trabajo contrario a la Constitución española, que con tanto empeño he defendido toda mi vida. Y de hecho participé en la ceremonia de su 40 cumpleaños en Bruselas con el ministro Borrell, lo que constituyó un gran honor. Es Villacañas quien ha expresado posturas contrarias a nuestro ordenamiento constitucional y defiende un referéndum de autodeterminación en Cataluña. Inventa cosas inverosímiles para cualquiera que no haya caído en la paranoia como que yo pretendo que la jerarquía católica gobierne España.

Conviene no olvidar en el porvenir que el señor Martínez Shaw, catedrático de Historia Moderna y miembro de la RAH, avala y elogia lo escrito por el señor Villacañas y, por tanto, defiende también que mi trabajo es “falseamiento de la historia”. ¿No piensan incluir en la caza de brujas al sueco Arnoldsson o a los estadounidenses Powell, Maltby o Hilton o el francés Joseph Pérez? No sé si han notado que al calificar de falsificación mi trabajo hacen lo mismo con todos aquellos autores en los que mi trabajo (“el corazón de las tinieblas”, según Martínez Shaw) se basa. Son unos cientos: Geoffrey Parker, Thomas Dandelet, Arturo Farinelli, John A. Marino, Ricardo García Cárcel, Carmen Iglesias, Mark V. Edwards, Robert Michael, Jaime Contreras, Andrew Beck…

Esta es la tónica: opiniones contra hechos, descalificaciones ideológicas sin fundamento, acusaciones de conspiración y la más absoluta falta de argumentos. Quisiera que el señor catedrático Martínez Shaw aclarara si está afirmando que los datos, citas, referencias y documentos que aparecen en mi libro son falsos y, como su acusación ha sido pública, respondiera a esto también públicamente.Señala el señor Martínez Shaw que “imperiofobia” como prejuicio es “una conceptualización (que) deriva directamente de la metafísica y no de la historia… o sea hay como una causa incausada”. El concepto procede directamente del diccionario. María Moliner define “prejuicio” como “juicio que se tiene formado sobre una cosa antes de conocerla… significando una idea preconcebida que desvía del juicio exacto”.

El prejuicio precede al juicio. En caso contrario ya no es un prejuicio. Conviene cuando se escribe tener cerca un buen par de diccionarios para usar el lenguaje con precisión. Considera también que “Imperiofobia incluye disparates que han desaparecido de cualquier relato histórico científico desde hace ya mucho tiempo”. Vamos pues con lo científico y con la actualidad. En 2018 el genetista belga Maarten Lamurseau, atrapado también en las fauces del franquismo irredento, publicó un trabajo en el que demostraba que es falsa la creencia común en los Países Bajos según la cual los morenos de esa región son el resultado de las violaciones perpetradas por los españoles de los Tercios.

En 2017 un equipo de arqueólogos descubrió la torre de los cráneos que describen Gómara y otros cronistas. Es un argumento definitivo que acaba con la idea de que los españoles se inventaron los sacrificios humanos para justificar la conquista. En 2019 tras más de cuatro siglos de silencio se celebra por primera vez en Cartagena (ARQUA) un congreso sobre la Contraarmada de Drake y Norris (1589). Habría que preguntarse por qué la historiografía oficial española ha permitido este enorme silencio al mismo tiempo que consentía y hasta ayudaba a que la llamada Invencible se transformara en un hito inolvidable. Esta es la gigantesca cuestión que habría que analizar y las acusaciones de criptofranquismo no sirven para tal fin. Entre otras razones porque los historiadores franquistas no hicieron nada para remediarlo.

Lo verdaderamente anticuado es no haber salido del esquema mental del franquismo maniqueo y simplón. O estás en la zona del patético “Por el imperio hacia Dios” o estás en contra y para demostrarlo hay que apuntarse a la denigración del pasado de España. Su principal empeño es arrastrar la historia al terreno de la confrontación política. Alimentar el discurso de una historia de España excepcional y atroz, caso único entre las naciones civilizadas (“el pueblo que más persiguió a los judíos”, dice Martínez Shaw), viene de estos resabios y ha servido para justificar la idea de que esta cosa tremenda y anormal que es España requiere de medidas también excepcionales, ya sea una mano de hierro o su desmembramiento. Esa España que no tiene apaño ha sido el argumento favorito de todos los totalitarismos que han venido a afligir a este país nuestro con la cobertura ideológica de España como excepción, anomalía o problema. Para ayudar a despejar esa niebla se escribió Imperiofobia.

7 me gusta

Que gran trabajo hace Elvira, no solo por su obra sino también por enfrentarse a todos aquellos que propagan la gran cantidad de prejuicios que hay acerca de nuestra historia.

1 me gusta
2 me gusta

:notes::notes::notes: Rocaaa Bareaaa, Rocaaa Bareaaaaaa, delante’l novio pa’ que la veaaaaaa :notes::notes::notes:

2 me gusta

Joder xd

3 me gusta

Sobre Leyenda Negra/Rosa, como es habitual despuesnohaynada tiene articulazo.

Aparte, presento el nuevo juego 6 Grados de Referéndum: en menos de 6 pasos, se puede llegar desde cualquier concepto hasta el independentismo catalán; no importa de qué estuvieras hablando.

Por ejemplo, empiezo con… “indígenas mesoamericanos” y-

¡Ganaste! :tada:

Ese artículo reduce la historia a un gabinete de curiosidades y anécdotas.

1 me gusta

Gabinete es, aunque dudo que tenga pretensiones holísticas (salvo en artículos donde da un paso atrás y se centra en tendencias geológicas/climatológicas a gran escala). Jesús, si bucease en todo evento notable al ritmo que va, no cabe un párrafo suyo en dos internetes

He leído ambos y creo que el libro de Roca Barea es claramente superior, más serio y documentado a pesar de exponer tesis muy criticables. Si ha tenido tanto impacto es porque da una imagen más positiva de la historia de España de la que es habitual y ha sabido exponer de forma amena tesis clásicas de la historiografía española, de Ramiro de Maeztu y de Gustavo Bueno. Aún así cuando se mete en temas como la prima de riesgo da un poco de vergüenza y ademas tan maravilloso no sería el Imperio español cuando ha generado naciones con muchos problemas internos.

Ahora bien, el libro de Villacañas no pasa de libelo. Parece que está hecho para dar siempre una visión negativa de España, le da igual ocho que ochenta, el caso es criticar todas y cada una de las tesis de Barea. Todo para apoyar un federalismo español y Europeo con el que cualquiera debería ser muy escéptico. Además se nota que es un libro escrito para que el autor pueda estar en el candelero, huele a ego por los cuatro costados más que a alguién que realmente quiere defender una tesis.

Un saludo

6 me gusta

El Villacañas no es mas que otro producto defecado por la universidad pública y la complu comunista, es el prototipo del izquierdista español que odia a su país y que además odia profundamente a la Iglesia Católica.

Bueno, yo no he leído el libro de Roca Barea así que no puedo opinar del mismo, pero si que he leído el libro de Pedro Insúa (1492) que analiza algunos de los mayores mitos de la historia de España y la propaganda tan asumida de la leyenda, libro que por cierto prologa la misma Roca Barea. El libro de Insúa es muy serio, no hay nada de apologética.

No se lo que dice Barea, pero sería muy simple concluir que porque una serie de países de América tienen problemas internos el anterior imperio no era tan bueno, y puedes incluir a la propia España. De todos los imperios pueden salir países desastrosos y los problemas en América se pueden explicar por múltiples razones, además que algunos de esos países ya llevan 2 siglos de independencia, como para seguir culpando al imperio.

No voy a leer esa bazofia, pero me parece tristísimo comprobar que ya lleva varias ediciones.

1 me gusta

Eslava Galán, otro típico español moderno anticatólico. Antes socialista, probablemente lo siga siendo y no admite por vergüenza. A su lado el afrancesado Reverte.

Muestra de inteligencia

Esto es una falacia.

Hablando de la universidad de Pablo Iglesias, había visto en otro hilo una noticia sobre su facultad de ciencias políticas (creo que fue en el hilo de Podemos) y me encontré este video en YouTube acerca del tema. Solo he visto los primeros cinco minutos pero no tiene pinta de ser ni de cerca una facultad neutral donde se puedan discutir ideas sin temor:

En Estados Unidos está ocurriendo lo mismo: la izquierda esta jugando con las emociones de la gente con el fin de arrinconar a contrincantes. No tiene pinta de que esta táctica vaya a traer buenos resultados a largo plazo. Solo va a servir para generar riñas innecesarias e inestabilidad.

1 me gusta

Tienen una web un poco anticuada. Tampoco les vendría mal poner el podcast en ivoox.

No he leído su libro, pero sí la oí hablar a la señora Roca y creo que es una suerte tenerla y que sea tan activa con artículos, entrevistas y contra argumentaciones.

Es de las mejores desgranando la leyenda negra cacho a cacho y poniendo a los enemigos históricos en su sitio. Sin embargo, no he leído mucho de ella, pero me da la sensación que hace un poco (sin querer o no) de leyenda rosa en su defensa.

Sí, España hizo lo mejor que pudo en sus colonias y muchas veces fue un trabajo titánico. Y sí, se cometieron muchas atrocidades y hubo muchos errores, por muy “mal menor” que fuéramos.

El libro es un tochaco. Mantiene el interés?

juejeje nunca habia visto ese vídeo, que jovencito Errejón tendría 25 tacos y parece que tenia 15 :rofl:

La facultad de políticas de la complu es una antifacultad de extrema izquierda, pero siempre ha sido así hasta donde yo se.

La zorreria y sinverguenceria de Iglesias en ese vídeo le quita a uno él habla. Dirigiendo las operaciones en segundo plano y que sean los alumnos quienes se manchen las manos.

Menuda comadreja.

3 me gusta