Reino Unido tramita la euroorden que acusa a Ponsatí de “alterar el orden constitucional” de España

Reino Unido ha tramitado la euroorden que solicita la detención y entrega de la exconsellera Clara Ponsatí después que el juez instructor del caso 1-O ha remitido a las autoridades británicas las aclaraciones que solicitaron. El documento de sistema Sirene británico –oficina que tramita las euroórdenes-, afirma que “tras haber recibido la información adicional” solicitada, “hemos podido validar su alerta” y “hemos certificado la validez de su OEDE (la euroorden contra Ponsatí) con respecto a la legislación de Reino Unido”. Se añade asimismo que “la OEDE validada va a ser ahora enviada a los compañeros de Policía de Escocia para que la estudien y tomen las medidas oportunas”. La comunicación precisa que “una vez mas, disculpen los malentendidos de anteriores”, en referencia a la aparición del calificativo “desproporcionadas”, relativo a las acusaciones contra Ponsatí, adjetivo que luego fue rectificado. Igualmente, las autoridades británicas añaden “muchas gracias por su continuada asistencia en este caso”.

En el nuevo documento, Llarena atribuye a Clara Ponsatí haber actuado para “conseguir la alteración del orden legal y constitucional vigente”. Lo explica afirmando que intentó “forzar y obtener la independencia” de Catalunya “respecto del resto de España” mediante un referéndum declarado ilegal por el Tribunal Constitucional (TC). La nueva información ya ha sido tramitada por las autoridades británicas. “La OEDE validada va a ser ahora enviada a los compañeros de la Policía de Escocia para que la estudien y tomen las medidas oportunas”.

El escrito de Llarena, al que La Vanguardia ha tenido acceso, obedece a la petición de la oficina británica del sistema Sirene, que tramita las euroórdenes, de que se especificaran mejor los motivos de la petición. El magistrado centra esa precisión en dos episodios, correspondientes a los días 6 y 29 de septiembre del 2017, en el marco del “plan seguido por el Gobierno autonómico de Catalunya, y por miembros de su Parlamento Autonómico, para forzar y obtener la independencia de la Comunidad Autónoma de Catalunya respecto al resto de España”.


El Gobierno dice que la orden de detención contra Ponsatí sigue su curso tras un “error” de las autoridades británicas

El Ejecutivo ha explicado que la calificación de “desproporcionada” con la que las autoridades británicas se han referido a la orden de extradición es un error de comunicación a la hora de trasladar la información.

El Gobierno ha asegurado a última hora de este miércoles que la orden de detención europea dictada por el juez del Tribunal Supremo Pablo Llarena sobre la ex consejera de Educación catalana Clara Ponsatí sigue su curso después de un “error” en la comunicación de las autoridades británicas.

A través de una nota, el Ejecutivo ha explicado que la calificación de “desproporcionada” con la que las autoridades británicas se han referido a la orden de extradición es un error de comunicación a la hora de trasladar la información a las autoridades españolas que ya ha sido comunicado a la Embajada española.

Las autoridades de Reino Unido han contestado este miércoles a la orden de detención europea sobre Ponsatí que la petición “es desproporcionada” con arreglo a su legislación. Según han explicado desde Moncloa, las autoridades policiales británicas, que la reciben a través del llamado sistema SIRENE, llevan a cabo un control formal de admisión, encomendado a la National Crime Agency, antes de ordenar la detención y remitir la solicitud de entrega a las autoridades judiciales británicas.

En este caso concreto, según las mismas fuentes, SIRENE ha transmitido a las autoridades policiales españolas que es necesario aportar información complementaria en relación con la euroorden emitida para cursar la detención y entrega de Ponsati pero, al hacerlo, "han aludido a una calificación como de petición “desproporcionada”, expresión que en ningún momento había empleado la National Crime Agency.

En este sentido, han apuntado que la solicitud cursada sigue pendiente de ser admitida y que se están realizando las gestiones pertinentes para concretar y facilitar la información que sea precisa “por medio de los procedimientos de cooperación judicial y policial previstos”. Además, el Gobierno español ha recordado que la solicitud de ejecución de una orden de detención y entrega europea es un proceso de carácter eminentemente judicial.

Llarena, que instruye la causa por el procés emitió este martes una nueva orden europea de detención y entrega contra Ponsatí, fugada a Escocia, por un delito de sedición tras descartar el de malversación a la luz de la sentencia dictada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, según la cual, la cesión de espacios para el 1-O que se le imputa a ella no entraría en ese tipo delictivo.


El Reino Unido ha rechazado tramitar la orden de detención contra la exconsellera de Educació Clara Ponsatí al considerarla “desproporcionada” bajo la legislación británicaí, según una primera evaluación que ha sido notificada al Ministerio del Interior de España. El juez Pablo Llarena había enviado una orden de entrega por un delito de sedición .

La oficina Sirene británica, que tramita estas órdenes, ha contestado a su homóloga española que no va a dar curso a la entrega de Ponsatí, tal y como recoge un documento de fecha 6 de noviembre al que ha tenido acceso La Vanguardia . La calificación no es definitiva y no entraña una denegación de la euroorden de detención, pero sitúa frente a un primer pronunciamiento de las autoridades británicas sobre la solicitud de entrega de Ponsatí.

El documento de Interior que refleja el diálogo con las autoridades británicas afirma que “la orden de detención europea, tal como se detalla en el formulario A para el tema mencionado, ha sido revisada por un abogado especializado del Reino Unido en nombre de la Agencia Nacional contra la Delincuencia. Han determinado que es desproporcionado con arreglo a la legislación del Reino Unido”.

Se añade que “esta orden de detención europea no ha sido certificada por el Servicio Nacional Sirenedel Reino Unido y, por el momento, el Reino Unido no tomará ninguna otra medida en relación con este asunto”. Sirene son las siglas con que se conoce la Oficina de Localización de Reclamados de la UE.

Sin embargo, les comunica que “si tiene en su poder información sobre el historial delictivo previo de la persona o cualquier otra información relativa a la gravedad de la infracción sírvase facilitarla a la NCA (National Crime Agency) y volveremos a evaluar nuestra decisión de no certificar esta orden de detención europea”.

El abogado de Ponsatí denuncia “contradicciones evidentes” en la orden de estradición que “salta de ‘rebelión’ a ‘sedición’”

Poco antes de conocerse este documento, el abogado de la exconsellera, Aamer Anwar, explicaba que Ponsatí no se entregaría en una comisaría de Edimburgo mañana jueves como estaba previsto debido a que la euroorden había sido devuelta a España por las autoridades escocesas.

El bufete ha afirmado que “durante las últimas 24 horas” ha estado traduciendo la orden de arresto española y que no ha sido hasta esta mañana cuando “ha llegado la orden de detención traducida”. Tras recibirla, ha añadido, “las autoridades del Reino Unido buscan ahora claridad sobre la orden de España”. “Parece haber contradicciones evidentes contenidas en una orden de ‘divagación’ que se extiende unas 59 páginas, que salta de (el delito) de ‘rebelión’ al de ‘sedición’, mientras que Clara Ponsatí es acusada de sedición, lo que solo se menciona brevemente en dos páginas, sin claridad en cuanto a su papel”, sostuvo su abogado.

[…]

Primera bofetada a España.

@Gonzark

Ya ves lo que nos importa lo que digan los ingleses.

20 Me gusta

Estoy que no voy a dormir por las noches

1 me gusta

Tampoco extraditaron a Pinochet, les gusta quedarse lo peorcito de todos lados.

24 Me gusta

Lo dices como si tuviera una particular autoridad jurídica. Si se respetara la jurisprudencia del TJUE sobre las peticiones de extradición no contempladas por la eurorden esta situación no se daría (según el tribunal deben inspirarse en los principios básicos de la eurorden incluso si no está en el listado y uno de ellos es la confianza y la cooperación) . En su momento Bélgica rechazó extraditar a una miembro de ETA y al final el TJUE ha censurado la decisión de Bélgica. ¿Quién te dice que estas denegaciones no acaben igual? Bueno, aquí está el Brexit de por medio. No se si en el acuerdo de Brexit se ha fijado la competencia jurisdiccional del TJUE en las cuestiones que se realizaron mientras aun estaba Reino Unido en la UE.

Las dos únicas autoridades judiciales internacionales que pueden dar una bofetada a España como Estado son el TJUE y el TEDH. Lo que digan tribunales nacionales o poderes ejecutivos de otros países no tiene especial validez jurídica. ¿Por qué el criterio de un tribunal de primera instancia belga vale más que la del Tribunal Supremo? ¿Por qué nos interesa su respuesta? Seamos serios y esperemos al TEDH para ver si se confirma o no la condena del Supremo. Para empezar, cuando nuestros Códigos Penales regulan de forma diferente los delitos es díficil esa comunicación entre ordenamientos. Los delitos contra el Estado son algo muy particular de cada Estado y muy casuistico.

Por cierto, los tribunales alemanas dijeron que estaban dispuestos a extraditar por malversación, a diferencia de Bélgica y ahora Reino Unido. ¿Bofetada también a Alemania de Reino Unido? Pero eso lo pasas por alto de forma interesada.

Probablemente no van a extraditar a nadie hasta que el TEDH se meta con la sentencia. Si el TEDH rechaza los recursos contra la sentencia (si es que los han planteado, no he escuchado nada), jurídicamente lo tendrán más díficil para oponerse a la extradición. Aunque Bélgica me imagino que seguirá desobedeciendo a los tribunales internacionales por temas políticos.

12 Me gusta

Pero si a Assange

Que a gente tan nacionalista se les impida volver a su amada tierra durante… ¿Décadas? No es el castigo ideal, pero es un castigo que van a sufrir en la situación más favorable que ven para sí mismos.

8 Me gusta

Espero que algún indepe escocés o irlandés tenga algún problema y acabe aquí, a ver qué pasa.

En países democráticos no se condena a 10, 13 años de cárcel a alguien por organizar un referéndum (ese es el Tatbestand, la conducta típica). Ni Alemania ni Reino Unido ni Suiza van a extraditar a los exiliados. Es una bofetada a España porque evidencia que sí que estamos ante una condena por motivos ideológicos y políticos. Tú puedes autoengañarte con esa explicación, pero si sales de España y discutes el tema con un alemán, un inglés o un belga, vas a parecer el rey desnudo. Te van a mirar como un facha si intentas justificar que los políticos catalanes merecen estar en la cárcel por organizar un referéndum.

No se les condena por organizar un referéndum.

Este también organizó uno.

4 Me gusta

Seguro que en esos países ven muy normal que apruebes con una mayoría por debajo de la reforma del Estatuto dos leyes que derogan la Constitución y el Estatut. ¿Sabes que se dijo cuando Boris Johnson cerró ilegalmente el Parlamento? Que era un golpe de Estado. Meses lo han tenido cerrado los partidos independentistas. El mismo medio ingles que no censura esa conducta en el Parlament, lo hace con Johnson. Cosas que se condena de Trump, se ven con buenos ojos en Cataluñá. En otros países por cosas como las que sucede en Cataluña hablan igual que en España, pero si sucede fuera de sus fronteras ya lo ven de otra forma. Pueden permitirse ser románticos y empatizar con lo que no tolerarían en sus países. Solo es una muestra de la hipocresía entre Estados, que alguna vez también practicaremos en España me imagino.

No sabes lo que es el fascismo, Tiger y por tu bien espero que jamás lo llegues a conocer.

PD: Y sigues ignorando que el Tribunal Alemán no dice lo mismo que el Belga o ahora la policía de Reino Unido. Tres países, dos criterios diferentes.

¿Y por usar dinero público fuera de lo permitido legalmente?¿Por violar normas de protección de datos?

Seguro que les parece pura democracia lo de saltarse las leyes. Vidal lo reconocía.

Y esto también es pura democracia, expulsar poblaciones.

Todo esto si sucediera en Reino Unido o en Alemania sería calificado como una aberración. Y, por cierto, te recuerdo que en su periplo por Europa igual que se ha encontrado Puigdemont apoyos, ha encontrado críticos que denuncian su conducta. Las cosas no son blanco o negro.

5 Me gusta

Como bien sabes, para que una conducta sea delictiva debe ser tatbestandsmässig (típica), rechtswidrig (antijurídica) y schuldhaft (culpable). Que aprobaran leyes contrarias a la constitución no entra dentro de ningún tipo delictivo (Tatbestand), por lo que no merece ningún reproche penal. Por otra parte, los campeones en infringir la constitución son el pp y el psoe. No lo olvidemos. Lo pongo en alemán porque lo tengo fresco, porque es igual que en el derecho español y porque queda más convicente el texto así.

Hay varios delitos comunes entre el Código español y el alemán donde podría encajar la conducta. Como mínimo, los dos ordenamientos los inhabilitarían. Cuando se hablo de la extradición, no ponían problemas con la desobediencia. Como no he estudiado el Código penal alemán en relación a los delitos contra el Estado no se si hay alguna figura apropiada, pero de acuerdo con su Constitución los partidos que aprobaran esas dos leyes serían ilegalizados. Impune no quedaría.

Hasta la fecha pese a sus transgresiones no han llegado a aprobar dos leyes que derogarán la Constitución y el Estatut con un procedimiento sin debate. Así que como mucho el PP y el PSOE se llevarían la plata, el oro le corresponde a ERC, la CUP y Neoconvergencia.

2 Me gusta

A ver, señores, es UK…¿qué podemos esperar de esa banda de piratas?

Cago en Ros, un buen español siempre debe mear mirando hacia la Pérfida Albión, Blas de Lezo dixit.

9 Me gusta

A ellos les va más cerrar su parlamento because potato :joy:

En betfair se pagan las apuestas a Gonzark -1000 / Tiger +600

3 Me gusta

Y entonces lo califican de golpe de Estado. Cabe destacar que después de aprobar las leyes de ruptura, los partidos independentistas cerraron la cámara para evitar que se viera a nivel internacional la división presente en la sociedad y en el Parlament. Una acción que el Tribunal Supremo de Reino Unido considera claramente ilegal y que llevo a la reapertura forzosa. Owen Jones hablo de ello como golpe de Estado, pero luego en Cataluña tiene otro rasero al no tener que soportar estas acciones ilegales.

3 Me gusta

El equivalente alemán a la rebelión es Hochverrat. Sedición creo que es Aufruhr, pero me suena que ya no es delito en ALemania. Cito del comunicado de prensa de Schleswig-Holstein: "Die in Betracht kommende deutsche Strafvorschrift des Hochverrats gemäß § 81 StGB gehe von einem Gewaltniveau aus, das durch die in Spanien erfolgten Auseinandersetzungen nicht erreicht worden sei. = la norma de derecho penal alemán relevante de la “Alta traición” parte según el artículo 81 StGB (StrafGesetzBuch = Código Penal) de un nivel de violencia que no fue alcanzado por las discusiones que tuvieron lugar en España. Puedo buscar la decisión completa, pero tengo que ir a dormir

Esos eran los equivalentes que buscaron a nuestras figuras penales propias, pero no necesariamente han de ser las únicas que existan para los delitos contra el Estado. De todas formas, tienes razón en una cosa. Alemania no les hubiera condenado porque hubiera usado antes la coerción federal o alguna medida equivalente para cortar con la ruptura de la legalidad. Esa es la principal diferencia con otros Estados y que no entienden de nosotros. No creen que puede haber sido tan grave si se ha tolerado durante años el Proces, pero no lo entienden porque desconocen nuestra idiosincrasia política y el complejo equilibrio de poderes territorial. Si Rajoy hubiera usado el 155 antes del 1-0, las penas no hubieran ido más allá de la inhabilitación o como mucho malversación, que devolviendo el dinero se hubiera quedado en nada (los fondos de resistencia lo hubieran resarcido).

2 Me gusta