¿Quién fue David Koch y por qué el mundo es un lugar mejor desde que él se murió?

El multimillonario, que junto a su hermano uso su fortuna para promover el extremismo conservador, fallece por un cáncer a los 79 años

Los Koch son una familia de industriales de Wichita, Kansas, que heredaron una compañía de petróleo fundada por el patriarca en los años 20 del siglo pasado. Charles y David Koch convirtieron Koch Industries en una multinacional presente en 60 países que ha ido ampliando su negocio a químicos, papel o tecnología. Hoy es una de las compañías no cotizadas más grandes de Estados Unidos (la más grande, según algunos cálculos) con unos ingresos de 110.000 millones al año. Charles ejercía como presidente ejecutivo y David como vicepresidente.

Los hermanos Koch siempre mantuvieron sus raíces en Kansas y siempre fueron libertarios. Es la rama de la derecha estadounidense que cree en una interpretación estricta del término libertad consagrado en la Constitución y considera opresiva y perniciosa cualquier tipo de autoridad pública, lo que deriva en una furiosa oposición a la intervención del Gobierno, especialmente el federal y por supuesto a los impuestos.

La primera incursión de David Koch en política fue en 1980, cuando se presentó a vicepresidente dentro de una candidatura libertaria a la derecha de Ronald Reagan. Su plataforma abogaba por abolir los impuestos directos sobre la renta, las leyes de salario mínimo, las agencias gubernamentales de regulación, el programa de pensiones de la Seguridad Social, el FBI y la CIA.

La fortuna de David Koch se calcula en más de 50.000 millones de dólares, según Forbes . Está en el puesto 11 de los hombres más ricos del mundo empatado con su hermano Charles. La fortuna combinada de los dos supera la de Jeff Bezos, el hombre más rico del mundo.

Pero de todo lo que hizo con su dinero, Estados Unidos lo conoce por intentar básicamente comprar elecciones para la derecha de Estados Unidos. La actividad política de los Koch saltó al primer plano cuando en 2012 declararon la guerra ideológica abierta al presidente Barack Obama y se conjuraron para que no lograra la reelección. En aquella campaña, Charles Koch declaró que la elección era una batalla “a vida o muerte por este país” y convocó conferencias de donantes para batir a Obama. Lo hicieron a través de un grupo llamado Americans for Prosperity, que habían fundado en 2004 para canalizar sus donaciones políticas. El grupo tenía tanto dinero que su apoyo público a un candidato prácticamente era definitivo. En 2010, Americans for Prosperity fue decisivo en el ascenso del Tea Party, el ala libertaria del Partido Republicano, y en la victoria que puso el Congreso en sus manos.

Los Koch gastaron alrededor de 400 millones de dólares en las elecciones de 2012 y fracasaron. Pero fue el principio de una operación política todavía más grande en las legislativas de 2014. La maquinaria para recoger donaciones de una red de 300 donantes conservadores había quedado establecida para asaltar la Casa Blanca en 2016. Durante aquella precampaña, los hermanos Koch se comprometieron a gastar más de 900 millones de dólares en conseguir que un republicano llegara a la Casa Blanca. Volvieron a fallar.

Los Koch organizaron varias convocatorias de candidatos en Kansas de las que salieron como favoritos Jeb Bush, Scott Walker y Marco Rubio. Un bufón de la televisión llamado Donald Trump presentó una candidatura imposible en 2015, sin apenas financiación, y tiró al traste todos los planes de los Koch. Cuando resultó evidente que Trump había ganado a todo el establishment republicano, y ante la evidencia de que era imposible ya que los republicanos ganaran las elecciones con semejante candidato, los hermanos Koch concentraron sus esfuerzos en ganar elecciones concretas al Congreso.

A través de esta actividad, los Koch acabaron simbolizando la influencia corrupta del dinero en política. Esa actividad se cuenta con detalle en el libro Dark money , de Jane Mayer, y en el documental Citizen Koch .

Camibio climático:

EE UU no avanza decididamente por una senda sostenible debido en buena parte a los lobbies del petróleo y gas, los cuales, para defender sus intereses, invierten en torno a 100 millones de dólares anuales en donaciones al Partido Republicano -destinatario del 88% de esas contribuciones- y al Demócrata -que recibe el 12% restante-. Las compañías petroleras distribuyen los huevos en distintas canastas, aunque sus preferencias son nítidas.

Se trata de empresas que no sólo quieren recuperar las inversiones ya efectuadas en activos relacionados con el petróleo -y por eso niegan el problema y se oponen a todo lo que sea reducir las emisiones de CO2- sino que siguen invirtiendo en esos sectores contaminantes como si no hubiera razón alguna para cambiar el “business as usual”.

Las empresas que aportan el grueso de esos fondos son: Koch Industries -las de los hermanos Koch, principales financiadores de la campaña de Trump-, Chevron Corp., Exxon Mobil, ConocoPhillips, Royal Dutch Shell, Occidental Petroleum, PB, American Petroleum Institute, Marathon Petroleum y Phillips 66, todas ellas con aportes superiores al millón de dólares al año; unos pagos, inevitable mencionarlo, que se han multiplicado en esta década, justo la de mayor conciencia ecológica. ¿Alguna duda sobre si estas compañías han tenido que ver con la decisión de Trump de retirarse del Acuerdo de París? Así que, así están las cosas al otro lado del Atlántico.

David Koch deja viuda y tres hijos.

Te noto conspiranoico.

Por otra parte, morir de cancer es algo que no le desearia a nadie que no fuese un violador, asesino, secuestrador o terrorista, desde luego no desearia que alguien se muriese de cancer por no estar de acuerdo con sus ideas politicas.

Lo dices como si morirse de cancer fuera algo anecdótico, como morir a garrote vil

Por otra parte, es como el comentario de ojalá se muera ya Soros

En cuanto a los Koch, es irónico que gasten tanto dinero para meterse en política si tanto la odian

Ojala se muera ya Soros y sus descendientes PERO no de cancer.

Jaque mate.

Si no recuerdo mal estos hermanos estaban detrás de la operación de crear casinos en Madrid en la época de Aguirre.

La odian cuando ellos no la controlan. De ahí que gasten tanto dinero para hacerlo.

Me encanta los que dicen que “odian la política, solo se meten para arreglar las cosas”. Amigo mío, eso es querer hacer política y ser hipócrita, 2x1.

¿Ese no era Sheldon Adelson?

3 Me gusta

muere uno (su vida es tan valiosa como cualquier ser humano alrededor mío), pero siempre aparecen más…

aquí en chilito, está una mujer casada con uno de la familia Walton que está haciendo lo que sea para seguir eternizando lo que existe en este país tercermundista con la venia de la clase política: Nada de negociaciones colectivas, sindicatos pequeños y fragmentados, educación y salud como productos de consumo con acceso a través de vouchers, etc.

Ya tiene fundado su think tank encargado de generar amistades con los sectores de derecha y centro de este país (que ojo, aquí la derecha es la equivalente a la austriaca o belga, nada de derecha socialdemócrata con la que podríamos tener algo, algo, de progreso)

Estos magnates se eternizan a través de muchas formas… estamos lejos de los Carnegie o Astor, que si bien se sabían de clase alta marcando distinciones, sí creían en el progreso de la sociedad a través de la inversión en desarrollo industrial aunque fuese por mero filantropismo. Quizás Bill Gates y Bezos son lo más cercano a personas que quieren hacer verdaderamente este mundo algo mejor

1 me gusta

sobre mi último párrafo, estoy buscando el artículo que lo esgrime mejor:

afirma que hace un siglo atrás, los magnates y empresarios sabían que eran los privilegiados, la casta superior, etc, que por herencia sus familias se eternizarían en los espacios de poder; sin embargo, entendían que las estructuras capitalistas podían dejar personas lejos del progreso o marginadas de las bondades de la sociedad en desarrollo. Por eso, por filantropía, por amor al prójimo, o por simplemente saber retribuir lo que la revolución industrial les permitió tener, es que muchos propusieron y aportaron el diferentes vías para crear sociedades mejores, con menos pobreza, hambre, etc.

ahora, con el neoliberismo de finales de siglo XX (ojo, no engloba a personas de derecha o centro, se entiende), esto cambió. Se fue creando la idea de que todo desarrollo personal era formado por esfuerzo individual, por lo que es absurdo dar a los demás algo que desde sus puntos de vista fueron aportados por sus propios méritos, prevaleciendo el enriquecimiento personal . Así surgen ideas como “cada uno debe pagar su salud o educación”, “el que quiere puede”, “yo logré emprender, si eres pobre es porque ELIGES serlo”… se inculca la idea de que problemas sociales, son elecciones individuales de los sujetos, sin la clara injerencia de decenas de factores y determinantes sociales/socieconómicos, etc que no son de elección de las personas

TL,FR hay cada vez mayor proporción de empresarios que solo creen en el esfuerzo individual, aparte de los mecenas como Gates, Musk, etc

1 me gusta

Gates. Bezos está más interesado en su nueva novia y en seguir comprando medio país.
Por su parte, Gates y Warren formaron un grupo con 14 millonarios que se comprometieron a donar su fortuna a la buena causa.

Una pena que no estén de lleno con el tema ecológico que es el más urgente y donde más se necesita recursos.

1 me gusta

Me gustaría saber la fuente de esta noticia porque se nota un sesgo bastante anti-republicano. Me gustaría saber qué opinan sobre las donaciones de Google y Silicon Valley al partido demócrata. Google, por ejemplo, envió el 100% de sus donaciones a la campaña de Hillary Clinton. La campaña Clinton incluso tuvo un financiamiento mucho mayor a la campaña de Donald Trump:

Presten especial atención al dinero proveniente de super PACS. Hillary Clinton obtuvo mas del doble que Donald Trump. Y todo esto sin mencionar que parte del dinero de la campaña Trump lo puso el mismo Trump.

También me gustaría saber qué opinan sobre el hecho de que la mayoría de grandes medios de comunicación y redes sociales (CNN, New York Times, Washington Post, MSNBC, Reddit) se han posicionado claramente en favor del partido demócrata y en contra de Donald Trump.

Qué entiendes por neoliberalismo? A mi me parece que ha ocurrido lo contrario. En Estados Unidos, por ejemplo, un candidato como Bernie Sanders no hubiera llegado tan lejos en el siglo XX. La gente también se queja de los ricos, pero en Silicon Valley existe un claro sesgo pro-demócrata, pro-inmigración y de izquierdas. En Silicon Valley, la mayoría de trabajadores son extranjeros que no hubieran tenido ni un cuarto de las oportunidades que tienen en Estados Unidos. Y por cierto, muchos de estos billonarios podrán ser todo lo malos que quieran pero han creado productos y servicios que todos usamos a día de hoy. También han generado cientos de miles de puestos de trabajo y han hecho donaciones a muchas causas positivas. Deberían pagar mas impuestos? Si, pero definitivamente han aportado mas de lo que han restado.

Por cierto, a mi el sesgo pro-inmigración me conviene como inmigrante de los Estados Unidos, así que no me voy a quejar.

En Latinoamérica nos quejamos del neoliberalismo, pero la gran mayoría de países tienden a un modelo económico con muchas intervenciones del estado. Las únicas excepciones son Chile y Panamá (no sé si Costa Rica se podría meter en el saco ya que no conozco su economía). Curiosamente Chile y Panamá son los dos países a los que mejor les va en Latinoamérica junto con Uruguay (que tiene zonas de extremo libre comercio o neoliberalismo).

1 me gusta

Pdt: el post no tiene nada que ver con Clinton. A ver si dejas de desviar los temas que no te gustan y hablas de lo que va el hilo.

He cogido una parte de tu propia noticia y he hablado sobre ella. Disculpa si mis argumentos y mis aportaciones (con cifras y fuentes) en el hilo incomoden a tu ideología y sesgo partidista.

De hecho mi comentario tiene tanto que ver con el hilo como el comentario de Shiaoran al que le diste ‘me gusta’.

1 me gusta

Aquí el único que ha saltado con Clinton eres tú :joy::joy:

Deja de desviar los temas, no seas pesado, anda.

A ver, tu noticia habla sobre la “compra de políticos” por parte de un sector de la derecha republicana. Yo escribo un comentario con fuentes y cifras explicando que eso también ocurre con el partido demócrata.

Tienes la comprensión lectora tan mal?

1 me gusta

No, no es noticia, primero que todo y no es sobre la compra de políticos. Es sobre la vida y obra de un tío que, aunque influyente, es posible que no todo el mundo conozca.

Tu ves el nick y ya entras preparado con el Clinton en la boca. Que pesado eres.

Entonces los comentarios de Shaoran sobre los malvados empresarios y el malvado neoliberalismo (inexistente en la mayoría de Latinoamérica) tampoco son admisibles en tu hilo?

Haz una postdata al final y hablamos unicamente sobre cagarnos en los hermanos Koch, en los republicanos y en lo que a ti te gusta.

1 me gusta

Los comentarios de Shaoran aportan al hilo, habla sobre los Walton, los Gates y Bezos no sobre los fantasmas de Silicon valley y los medios malvados que tu le repites a tu líder Maduro wannabe.
Tienes la comprensión lectora tan mal?

Y yo he hablado sobre Silicon Valley (empresarios), Google, PACs (mas empresarios) al tiempo que respondía una porción de tu noticia y al comentario de Shaoran. Esta completamente relacionado a tu noticia. Siento que te ofenda escuchar una opinión discordante. Ya puedes regresar a tu habitación de ecos si te sientes incomodo.

1 me gusta

Fantasmas y Clinton. No sabes hacer mas para desviar el tema. En 5 comentarios tuyos del hilo, ni uno sobre el tema.

El sexto también será para patear por fuera del arco.

:sleepy: