[Post Oficial] VOX


#465

Qué leches, Vox es el mal mayor, el mal de extrema necesidad.


#466

Pues no lo he visto, y no he encontrado aun el vídeo entero, de momento tengo esto


#467

Suman y siguen los demócratas


#468

Ni falta que te hace verlo,lo mejor ya esta en ese recopilatorio,el resto son los tertulianos dando vergüenza ajena e insultándole de free sin argumentos.


#469

Radicales y “vecinos”, me ha hecho mucha gracia esto xD


#470

Se ha puesto perraca la griso o me lo parece, se le ve excitada xd


#471

Tu comentario carece de coherencia tío, arreglarlo anda


#472

Cosa que se puede hacer por las vías legales establecidas, vías que no han respetado esos partidos secesionistas. Tampoco debería ser tan raro ilegalizar organizaciones que persiguen y utilizan medios y fines ilícitos.


#473

Una vez más recurres a los emoticonos en defecto de argumentos. Seguro que eres un experto en la doctrina constitucional sobre los modelos de constitución militante o no. Y no, no te voy a decir que fuera un error, empezando porque no son casos iguales. Batasuna daba cobertura al terrorismo, algo que no sucede con esos otros partidos. La ilegalización de los partidos se pensó especialmente para el terrorismo, por lo que aunque hay algún resquicio al que cabría aferrarse para impulsar esa ilegalización, la mayoría de los constitucionalistas no lo ve posible.

Frente a estos partidos basta con el Código Penal, los mecanismos de coerción administrativa y artículos como el 155 de la Constitución, no hace falta acudir a la ilegalización y es díficil que el TC admitiera tal ilegalización cuando tiene sentencias que expresamente reconocen el derecho a crear partidos con idearios inconstitucionales. Vox puede que no fuera legal en Alemania, en España sí.

Mi comentario es totalmente coherente, lo que es incoherente es criticar a los independentistas por querer derribar la Constitución y que casi la mitad de tu programa sea contrario a la Constitución vigente. Estar en contra del independentismo no significa querer prohibirlo. Al independentismo se le va a ganar, pero no a costa de sacrificar nuestro Estado de Derecho.

¿En este supuesto? No lo creo.

Aunque alguna voz considera que es posible, la mayoría de los constitucionalistas no cree que fuera posible. La ilegalización de los partidos está pensada sobretodo para los supuestos de terrorismo. Aquí tenéis otras voces que apuntan en una dirección parecida:

No creo que La Razón sea un medio muy independentista y al final incluso el que cree que hubiera sido posible, ya no lo ve factible en estos momentos.


#474

No me gusta decir esto pero eres un poco mentiroso y eso viniendo de ti…decepcionante.

Los indepes QUIEREN SALTARSE LA CONSTITUCION Y PASARSELA POR EL FORRO PORQUE NO LA RECONOCEN.

vox quiere reformarla para que su programa sea legal totalmente, NUNCA SALTARSELA , ves la DIFERENCIA?

En fin que lastima que no sepas distinguir estas dos cosas, es muy lamentable por tu parte


#475

¿Sabes cual es el problema de disparar primero y preguntar después? Te pierdes la respuesta. Antes de acusarme de mentir o confundir conceptos, quizás hubiera sido interesante que me hubieras preguntado qué me hace criticar a Vox por ese punto.

En primer lugar, hay aspectos que Vox quiere aplicar ya, sin reforma constitucional, y que contravienen la misma:

“Dotar de la máxima protección jurídica a los símbolos de la nación, especialmente
la Bandera, el Himno y la Corona. Agravamiento de las penas por las ofensas y
ultrajes a España y sus símbolos o emblemas. Ninguna afrenta a ellos debe quedar
impune.”

Esta medida es inconstitucional en relación con la doctrina vigente sobre la libertad de expresión. Salvo que quieran reducir el derecho a la libertad de expresión, y no lo creo, dudo mucho que se pueda hacer constitucional una medida así, con o sin reforma. Soy consciente de que el Código Penal recoge algunos delitos que hablan de esos conceptos, pero el TEDH y el TC los han vaciado de facto de contenido, quedando muy limitado en la práctica. Igual que el delito contra las ofensas religiosas. Son un desideratum que aunque subsista en la legislación penal, en la práctica son casi imposibles de aplicar.

Hay un par más de propuestas de este tipo que difieren del planteamiento que comentas. Empezando por la ilegalización de los partidos independentistas:

“Ilegalización de los partidos, asociaciones u ONGs que persigan la destrucción de
la unidad territorial de la Nación y de su soberanía.”

Esto es inconstitucional y a diferencia de su propuesta de supresión de la reforma autonómica, no la condicionan a una previa reforma constitucional.

"
Suspensión de la autonomía catalana hasta la derrota sin paliativos del golpismo
y la depuración de responsabilidades civiles y penales." Esto suena a 155 indefinido y eso no es posible, el 155 tiene pocos límites y uno de ellos es el temporal.

Segundo, yo no he dicho que Vox infrinja la ley con su programa, he dicho que no defiende la Constitución. A todos se nos ocurrirían reformas que plantear a la Constitución, pero Vox propone una enmienda a la totalidad. Ni siquiera Podemos cuestiona tanto el CONTENIDO de la Constitución como Vox y ya es decir. Solo los partidos independentistas ponen en entredicho a ese nivel la Constitución y para los que creemos en su defensa más allá del artículo 2, es lógico que no veamos en Vox un salvador del espíritu constitucional.

Véase, “Supresión del tribunal Constitucional, su funciones las asumirá una sala sexta del Tribunal Supremo”.

Algo que también proponen los independentistas.

Está bien que Vox no pretenda hacerlo con declaraciones unilaterales sin las mayorías suficientes, pero en lo programático, no se defienden los valores constitucionales que se han puesto en entredicho por el Proces impulsado desde los diferentes Govern. Es eso a lo que esencialmente me refería, sin perjuicio de las medidas inconstitucionales que querrían aplicar ya mismo, que merecen un reproche mayor.

Mira lo mismo que dicen los independentistas, que niegan que España sea una democracia a pesar de que:

¿Con que estas de acuerdo Bactuay? ¿Somos una democracia avanzada como dicen los principales indicadores internacionales o una dictadura disfrazada de democracia?

No es una cuestión de si es raro o normal, sino de si es constitucional o no. Y todo apunta a que es inconstitucional y más de la forma en que lo plantea Vox:

“Ilegalización de los partidos, asociaciones u ONGs que persigan la destrucción de
la unidad territorial de la Nación y de su soberanía.”

Lo mismo que permite a Vox plantear un programa contrario al artículo 2 en relación al derecho a la autonomía, es lo que habilita a los independentistas hacerlo contra la unidad del artículo 2.

No es que quieran, es que lo han hecho y por eso ahora se enfrentan a graves condenas penales.


#476

Pues algo habrá que hacer, ante un problema de primer orden el legislativo se ha mostrado inoperante de cara a elaborar leyes que prevengan futuras situaciones similares y el ejecutivo hizo el ridículo con el 155 y la convocatoria de elecciones, solo afrontaron el problema la Jefatura del Estado y el poder judicial.

Si no vale con las herramientas actuales habrá que desarrollar otras (o reformar la constitución) y para eso es necesario un cambio en el Congreso, luego nos sorprenderemos de la aparición de partidos como VOX.


#477

Tarde Doc…

Madre mía, sí que dan pena sí…


#478

En principio, no creo que haga falta mecanismos adicionales, sino explotar mejor los que ya se disponen. Mismamente, para evitar el 1-0 podría haber aplicado el 155, pero Rajoy esperó hasta la DUI. En relación con las embajadas creadas específicamente para difundir consignas a favor de la independencia o críticas con España, se podrían disolver aplicando la doctrina constitucional que habla sobre la participación de las Comunidades Autónomas en la política exterior. Aunque es legal defender la independencia, no es posible que la política exterior autonómica se oriente en detrimento del conjunto nacional, eso traspasa los límites admitidos por el TC y por ello habría una vía jurídica desde la que actuar. Luego, en los casos de mal uso de los recursos públicos tenemos delitos como la prevaricación o la malversación.


#479

Estoy de acuerdo en parte contigo pero creo que serían insuficientes dichas medidas mientras sigan pudiendo actuar desde el propio Estado (Govern) para acabar con el Estado (secesión) a través de la educación o los medios de información. Creo que se acabó el momento del buenismo de permitir como constitucional algo que pretende acabar con la nación que está reconocida como preexistente a la propia Constitución (art. 1). Es decir no puede ser que la Constitución permita que se pueda realizar algo que la trasciende aunque sea a través de los medios establecidos para la reforma constitucional.


#480

Querido @Gonzark

Estamos en un país dónde se declara constitucional el que personas de distinto sexo y/o orientación sexual tengan pena diferente por el mismo delito. El que personas de distinto sexo y/o orientación sexual sean juzgados por unos juzgados especiales ad hoc. El que personas de distinto sexo deben demostrar su inocencia, y son presuntos culpables…

Con estos antecedentes:

1.- No me parece que exista ningún impedimento moral para impedir la ilegalización de partidos secesionistas. Como sucede en países perfectamente democráticos de nuestro entorno, y que para lo que conviene tomamos como referencia, como pueden ser Francia o Alemania. O en menor medida Portugal. Curioso que España limita al norte con un país que prohíbe los partidos independentistas. Y limita al oeste con una país que prohíbe los partidos independentistas. El resto agua. Y ahí están. Y no pasa nada.

2.- Sobre que sería anticonstitucional según el ordenamiento vigente y blablabla. Entretenimiento para leguleyos. Igual que sacamos de la manga una doctrina por la que nos cargamos el artículo 14. de la Constitución en base a que existe tal discriminación pero (sic) es positiva, copiamos o nos inspiramos en la Constitución o interpretación de la Constitución que se realiza en Francia o Alemania sobre el asunto, y si hace falta, aderezamos con un poco de derecho de autor a lo LIVG et voilá.
Sí, parece poco serio. Pero es que el derecho en el fondo es algo poco serio. No es mandar un hombre a Marte. U operar a corazón abierto. Al final todo se reduce a interpretaciones, y que estas sean mayoritarias, y a la voluntad política.


#481

No te das cuenta, pero hablas como los independentistas que criticas. Si lo que digo es charla de leguleyo cuando crítico a Vox, ¿por qué es “la verdad” cuando se dirige para rechazar al Govern o al independentismo unilateral?

Uno claro. La libertad de pensamiento, expresión, etc. Que otros países den una respuesta, no significa que sea la correcta. El error de España con el independentismo es político que no jurídico. El independentismo tiene derecho a existir como movimiento organizado, lo que es un claro error es que se haya supeditado el proyecto nacional a sus votos. Al independentismo se le gana, no se le prohíbe y si alguno de sus dirigentes infringe la ley, tenemos al Derecho Administrativo y al Derecho Penal para responder.

El Derecho es algo serio, por más que igual que cualquier creación humana sea imperfecto. Las interpretaciones no se sacan echando a los dados y lo que digo, no pidas al independentismo que respete la Ley si no crees en ella.


#482

En tu opinión.

En la mía, de otros foreros, de algunos partidos políticos, bastantes juristas y de otros países perfectamente democráticos y homologables de nuestro entorno, no.

Como pasa con todo, desde la gestación subrogada, al aborto, el matrimonio gay o la ley de partidos.

Leyes todas ellas polémicas en su momento, sobre las que yo estoy a favor en los 4 casos, y donde 3 de ellas se encuentran ahora vigentes.

Así que “el derecho del independentismo a existir como movimiento organizado”, será algo opinable y de lo que tú estás a favor.

Y cuando en España haya el suficiente apoyo a su ilegalización pues pasará , si pasa, y tampoco sucederá nada.


#483

Yo sigo repitiendo lo mismo, la Constitución no puede reconocer vías para terminar con algo que va más allá de ella, algo preexistente y sobre lo que se sustenta la propia Constitución. Lo contrario es caer en un constitucionalismo ingenuo.

Vamos que España existe antes de la Constitución y podría existir sin la misma pero la Constución sin España (secesión) no.


#484

Mi opinión no, el fundamento de nuestro Estado y de los derechos que constituyen su núcleo fundamental.

No caigamos en falsos relativismos. ¿Qué significa para ti el derecho a la libertad de expresión o de pensamiento?¿Qué significan otros tantos derechos fundamentales?

En Francia quizás no se reconozcan tan ampliamente los derechos de estos grupos, pero cuando se vive en una democracia pasan cosas como ésta:

Prohibir algo, no hace que deje de existir y al final como en Jurassic Park, se abrirá camino.

Y el encaje jurídico de todas ellas, salvo la de gestación subrogada está justificado. En el caso de la gestación subrogada con un cambio legal podría ser factible, pero mientras no se de ese tipo de contratos están prohibidos. El Derecho no juega a los dados. En el caso del matrimonio homosexual el que no se definiera el matrimonio como la unión entre hombre y mujer permitió ampliar la figura sin reformar la Constitución. En el caso de la Ley de Partidos, la Constitución ya prevé mecanismos para defenderse ante determinadas situaciones extremas.