[Post Oficial] Feminismo, igualdad, estudios de género


#22416

Pues deberías verla, porque hay una escena en la que una tipa con pelo rosa empieza a recriminarle a Thanos que deberían avergonzarle sus privilegios de hombre morado de 3 metros; este le responde soltándole tal mascá con el guantelete que se le quita el rosa del pelo.


#22417

Hablo por este caso concreto del sistema judicial, ha habido cambios que han permitido la integración de las mujeres dentro de los distintos tribunales llegando al punto de que existen más mujeres jueces que hombres menores de 50 años. Luego miras los puestos de mayor poder y ves que no existe correlación con ese dato, ni en el TS ni en la AN donde las cifras son ínfimas. ¿Por que se veta el acceso a los puestos de poder? No creo que venga mal una renovación (y de paso jubilar todos los dinosaurios que habrá ahí) y más sabiendo que estos puestos son nombramientos políticos.

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/Las-mujeres-representan-ya-el-64-por-ciento-de-los-jueces-y-magistrados-en-activo-menores-de-50-anos


#22418

No hace ninguna reducción por que cada disciplina da explicaciones dentro de su ámbito de conocimiento, no niega las causas psicológicas, simplemente dice que las causas sociales no se pueden explicar mediante las psicológicas. Un ejemplo, hay una persona enferma, imagínate que un sociólogo trata de explicar y curar a esa persona ¿sería una locura no? El tratar la enfermedad de un paciente correspondería a la medicina, el sociólogo podría explicar como se ven afectadas las relaciones familiares de la persona enferma con la familia, en el ámbito laboral o con los amigos entre otras cosas, mientras que la medicina para esto no tendría explicación. Cada disciplina tiene su ámbito.

Ninguna de las disciplinas está en posesión de teorías que puedan dar explicaciones más allá del ámbito concreto que tratan. Por eso se hace necesario un saber de segundo grado que intente dar un sentido general a los distintos saberes, la filosofía.


#22419

“Cada vez que se saca el tema…”. Se habló ayer mismo. No hace un mes ni una semana; ayer. ¿Dónde están esos mensajes donde se entrevea algo similar a que los que están en esa comisión sean los mejores? Que deban estar los mejores y que estén los mejores son dos cosas totalmente diferentes.


#22420

Si tuviese que buscar un equivalente de Thanos en el foro, creo que sería Melongirl


#22421

Se ha sacado el tema varias veces en lo que llevamos de hilo. No me voy a poner a buscar en más de 22000 mensajes, el último que me ha dicho lo de que deben estar los mejores ha sido Bonetrousle y estoy segura de que se ha dicho más veces porque no es la primera vez que lo he leído aquí.

Cuando se argumenta que deben ser los mejores los que ocupen esas plazas como respuesta inmediatamente posterior a cuando se saca el tema de las cuotas, toca un poco la moral porque lo que se da a entender es que si ahora no hay paridad es porque las mujeres están peor preparadas o que si las mujeres que ahora compiten por esas plazas no son mejores que los hombres no habrá paridad posible hasta dentro de muchos años en el supremo porque, en teoría, somos iguales.

Si realmente la queja es que todos los puestos deberían ser ocupados por los mejores en igualdad de condiciones se debería echar a los que están ahora porque al parecer no han entrado como deberían y tábula rasa o hacer lo que he dicho antes y establecer cuotas y en lugar de conseguir igualdad en 20 años la conseguimos en 10.


#22422

No, eso es el hombre de paja que os señalamos en cada ocasión y os hacéis las suecas también en cada ocasión.

A favor de las tablas rasas. O siendo más prácticos, revisiones cada 5 años en todos los puestos de funcionarios.


#22423

Pues en una cosa esencial estoy de acuerdo con él :sisi:


#22424

Vas con dos o tres pelis de retraso.


#22425

Supongo que hablan de los puestos de poder, y es que precisamente el CGPJ se cambia cada 5 años por ley.


#22426

No no, para todos, si hay que hacerlo se hace bien.


#22427

El factor suerte aparece cuando no llevas un temario suficientemente preparado y dependes de las preguntas que te has empollado mejor.

O cuando te presentas a la AGE y tienes preguntas tan rebuscadas que o has trabajado con esa tecnologia o te olvidas.


#22428

Hombre, si por ejemplo hablamos del suicidio o de las diferencias de género, que es a lo que dio lugar esta discusión, y decimos que son hechos sociales y que se sólo se explican por otros hechos sociales estamos excluyendo todos los factores psicológicos y biológicos.

Los ámbitos en las disciplinas humanas se solapan continuamente, todas tratan casi de lo mismo y en el fondo todas intentan explicar las causas de la conducta humana. El problema es creerse alguna de esas explicaciones como si fuera la verdad absoluta e intentar hacer política desde ahí. Precisamente el feminismo peca mucho de esto.

La filosofía no puede dar una explicación por encima de las ciencias humanas. Lo que puede hacer es constatar que existen esas diferencias y mostrarse muy escéptica con cualquier teoría que desde una disciplina concreta diga que tiene la explicación definitiva. Precisamente eso es lo que estoy intentando argumentar.

Un saludo


#22429

A mi dejame mi examen inicial y punto. No quiero pasar por este infierno cada 5 años. Me largo a la privada a que me torturen otra vez.


#22430

Ah es que igual así hacemos que el temario de las oposiciones se limite al trabajo a desempeñar y no a doscientos millones de inutilidades.


#22431

Eso no lo ha dicho nadie.


#22432

En el artículo que ha puesto Lyn de Elisa Beni habla de la sala de lo Penal del Tribunal Supremo. No tengo ni idea de cómo es la organización del poder judicial, pero esto me hace intuir que existe una sala del Supremo para cada tipo de juzgado y ámbito jurídico. En Derecho Mercantil, el porcentaje de mujeres es del 30-35%. No tiene sentido que para el Supremo de lo mercantil fuerces lo que denominas “igualdad real 10-10” porque estás metiendo gente en base a un criterio concreto -el sexo-. No dudo de que sea gente válida, solo que lo que estás haciendo no es justo porque considerando iguales a todos los candidatos, estás dando 10 plazas a repartir entre el 65-70% de unos candidatos (hombres) y las otras 10 plazas para el 30-35% restante (mujeres), sin mencionar que estamos dejando fuera cualquier otro criterio de reparto que no sea el sexo.

En el Supremo de lo Civil, contencioso-administrativo o como se llamen pasa lo contrario: en los juzgados hay mayoría femenina, y todas estas diferencias sean por motivos culturales o (y) biológicos son elecciones personales de quienes se especializan, dudo que a las mujeres se les permitiera antes ejercer en Derecho Civil y años más tarde en Mercantil; las diferencias responden a elecciones personales, y si en Violencia sobre la Mujer, Civil o Penal hay mayoría femenina en los juzgados ésta debería trasladarse a sus correspondientes tribunales supremos, no de manera forzada sino por pura estadística de que hay más mujeres candidatas, suponiendo un criterio de selección no machista.

Imagina que hacemos lo mismo en Educación Infantil, donde las mujeres son más del noventa y pico por ciento; ¿damos plazas de manera paritaria hasta llegar a un 50% de maestros hombres? No tiene sentido. Lo que hay que hacer es garantizar un proceso justo de selección, darse cuenta de que el porcentaje de plazas ocupadas de un sexo debe ir en consonancia al porcentaje de plazas solicitadas por ese mismo sexo, y en el caso de las mujeres entender que venimos de una sociedad machista en el pasado reciente y aunque seáis el 53% de los jueces llegar a arriba con esa representatividad va a llevar una generación, que es lo que se tarda en alcanzar un régimen estacionario.
Entiendo vuestra desconfianza y más con tanto carca viejo suelto dando puestos a dedo (acepto que habría que cambiar el sistema y vigilarlo), pero la búsqueda de un buen sistema no puede partir de dar un 50% de plazas a hombres y mujeres separándolos en dos grupos diferentes cuando la demanda de cada sexo no se corresponde con el 50% del total, porque eso rompe la idea básica de que todos los candidatos deben ser considerados por igual.


#22433

Lo estoy diciendo yo: si no cumples los requisitos de tu puesto de trabajo otro lo hará.


#22434

Eso si. Hay demasiada cosa que las vas a ignorar una vez dentro. Pero es que el area de trabajo tambien es muy grande hasta que te asientas y sabes la parte que te toca.

Pero de todas maneras desproteges la funcion principal del funcionarado, que es evitar lamerle el culo a quien este en el poder esos 4 años.


#22435

Precisamente purgas, entre otros, a a gente que se dedica a lamer culos para medrar.