Parece que la prisión permanente revisable será derogada esta semana

notícias

#121

El problema de este país es que los partidos de izquierdas hacen todo lo que dicen sus militantes ignorando a sus posibles votantes mientras que los de derechas hacen lo que les sale de los cojones sin importarles ni los militantes ni los votantes.

Y luego está ciudadanos que cada día tienen un discurso nuevo,


#122

Me parece bien entonces… 5 veces (por ejemplo) que te pillen en el metro con una cartera que no es tuya y un par de años de talego… si sales y te vuelven a pillar pues otros 2 añitos… algo asi??


#123

Jajajajajjajajaajaajjaja.

Es que es muy sencillo: se pide que para casos muy concretos se aplique una pena íntegra y a partir de ahí “revisar” la condena. Casos concretos. Solo hay 1 condenado a la revisable y se trata de un parricida.


#124

Si España tiene un código penal de los más duros de Europa, pero a la vez es uno de los países más seguros del mundo… ¿no se debería seguir en esa línea? :thinking:


#125

Yo solo espero que en este país se cumplan las putas condenas, que esto de los permisos a los pocos años es un cachondeo. Y más cuando hay casos de reincidentes que siguen costando víctimas y vidas.


#126

Es que así a ojímetro, en un país como el nuestro dónde los grandes consensos parecen tremendamente difíciles, en el caso de la PPR (ya sea al calor de asesinatos mediáticos como el de Diana Quer o el niño Gabriel, o no) la mayoría a favor de la no derogación parece aplastante. Y ojo, entre gentes de todas las ideologías.

Con lo cual el marrón que tienen sobre todo PSOE y también PODEMOS es importante. Una patata caliente, que les puede acabar quemando las manos.


#127

La PPR se ha mostrado muy eficaz en el caso del niño éste. Seguro que a la presunta asesina se le pasó por la cabeza, antes de cometer el crimen, los años que le iban a caer… :sisi:


#128

Ese no es el objetivo de la PPR, o al menos así lo entiendo yo, si no dar un castigo acorde con la salvajada de ciertos actos y apartar de la sociedad a según que personas.


#129

Si, (y es un gran si) se llegara a demostrar que esta mujer además de asesinar a Gabriel, también lo hizo con su hija de 4 años (el caso de la ventana), ¿no estaríamos todos más seguros sabiendo que saldrá de la cárcel con 75 años que con 50 y con posibilidad de, no hay dos sin tres, volver a reincidir?


#130

Te animo a presentarte ante el juzgado mas cercano con todas las pruebas que tengas de cualquier crimen cometido por integrantes del PP. Va en serio: Te animo y si lo haces te lo agradezco enormemente, hay que limpiar de criminales el pais.

Dicho esto insisto: El unico partido que parece entender que para el comun de los mortales y la mayoria de los españoles la carcel sirve para mantener asesinos, violadores, terroristas y demas escoria exhumana lejos de la sociedad y no para dar palmaditas entre risas, abrazos y canciones.

No te aconsejo partirte la polla. Duele un huevo. Preguntale a Johnny Knoxville.


#131

Robar todo lo que han robado, gestionando el país pesimamente justo porque querían seguir robando, es dinero que se podía haberd dedicado a Sanidad. Por ejemplo. El daño no es tan visible y morboso como lo de Gabriel o Diana Quer, pero es mucho mayor. No son asesinos, pero el dinero que han robado y el que han despilfarrado podría haber salvado muchísimas vidas. No son criminales de cara a la Justicia, eso es cierto. Como también lo es que su postura actual es debido a que les da votos. Como cuando usaban el terrorismo.


#132

Pero que han robado a manos llenas los sabemos todos (entre ellos sus votantes). Y que son ineptos e ineficientes muchas veces también. Pero, como dice el dicho “la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero”.

Y en materia de código penal, quizá no exista la verdad como tal, pero si existe el amplio consenso ciudadano, al menos respecto a la PPR. Por eso el problema lo tienen esos partidos no tan corruptos (ejm) o no tan inútiles (ejm) que pretenden derrocar al partido de los corruptos e inútiles… dándole la espalda a lo que piensa gran parte de la ciudadanía, entre ellos sus propios votantes.


#133

Si yo estoy a favor de esa ley. Solo me metía en la conversación acerca de votar al PP debido a este tema en concreto.


#134

#135

Es que el objetivo de la PPR es evitar que “gente” que no se puede rehabilitar salga de la carcel y pueda volver a asesinar a alguien. Es un caso extremo para gente que no tienen cabida a la sociedad.

Es imposible predecir que crimenes van a suceder e impedirlos en gente, a priori, inocente, pero si que se puede impedir que la gente que ha cometido un crimen salvaje pueda volver a ser libre para volver a asesinar.


#136

lo primero, es que no hace falta que les lleve nada, porque ya tiene los juzgados llenos de miembros de su partido además de estar el propio partido como entidad imputado por cargarse pruebas. Vamos encima parece que lo dices como si yo me lo estuviera inventando, manda huevos

Lo segundo, es que seas tan iluso, de creerte que al PP le importa una putísima mierda en el tema penal todo lo que no sea meter a su oposición en la cárcel.

Todos esos que tu dices, violadores, asesinos, terroristas, etc. les importan una puta mierda, porque, si de verdad les importasen, modificarían el código penal, introducirían algo parecido a la Doctrina Parot bién hecha (y no una chapuza autoritaria de decir “por mis cojones” sin estar recogida en ninguna ley) no solo para etarras, si no para violadores, asesinatos, etc.

Pero claro si de verdad les importase tampoco darían indultos y ascenderían a dedazo a condenados por tirtura Si el PP está, como tu dices, intentando hacer que toda esa “escoria exhumana” no vuelva a las calles, pues la verdad no entiendo porque luego edejan que torturadores condenados si la vuelvan a pisar.
Explicame como “limpiar las calles de escoria” es compatible con dejar en libertad y encima premiar a torturadores.

Eso se llama hipocresia, y es lo que demuestra que al PP le importa una mierda todo eso que estás diciendo, y que su único objetivo con la PPR es la de en un futuro aplicársela a los tipos nuevos que introdujeron con la ley mordaza, ni más ni menos.

Luego, como ya han dicho, la PPR es una gilipollez, porque el sistema español ya era de lo más duros dentro de Europa y como podemos ver, no sirve para que se comentan menos crímenes. El problema del sistema español no es que haya PPR o no, es que las penas no se cumplen, la desproporcionalidad absurda en las penas como que un hijo de puta que ha desfalcado millones no pise la cárcel y que a un cantante le echen 3 años por una canción, que violadores,l asesinos en serie y en general, la gente con condenas muy gordas, que llegan al tope no cumplan su pena completa, salvo los etarras a los que les hacían una chapuza ilegal para que la cumpliesen entera.


#137

No, efectivamente no es el momento de legislar en caliente, pero es que el asunto ya está legislado así que de lo que no es el momento es de derogar en caliente, que eso también es legislar. Hablo de la proposición presentada por el PNV de derogar la figura de la prisión permanente revisable, lo que en este momento tiene el apoyo del propio Partido Nacionalista Vasco, de Podemos y del PSOE, además del resto de las formaciones políticas de izquierdas. No son buenos momentos políticos para intentar convencer a la población de que con esa medida se impide cumplir el principio constitucional de la rehabilitación y la consiguiente reinserción social del reo.

Y no son buenos momentos porque es la población la que ahora mismo está caliente ante determinados acontecimientos dramáticos, el último de los cuales, la muerte del pequeño Gabriel, está todavía abierto no solo policial y judicialmente sino también en el ánimo dolorido y sangrante de los españoles. Por eso resulta especialmente dañino abrir socialmente el debate ahora. Dañino para la opinión pública y desfavorable para los intereses electorales de los partidos que defienden la derogación de la prisión permanente revisable, que a partir de ahora llamaré PPR. Y, de entre todos esos partidos, el que corre más riesgos políticos es el PSOE porque una parte no determinada pero muy considerable de sus votantes se alinea con la mayoría de la opinión pública española, que se opone a esa derogación.

Ahora voy a explicar por qué yo sí soy partidaria de que la ley quede redactada como está. Primero, porque no es una cadena perpetua sino todo lo contrario. Una cadena perpetua empieza por ser abierta y literalmente inconstitucional y por lo tanto no habría podido ser aprobada su inclusión en el Código Penal con lo cual no habría hecho falta recurrir al TC la aprobación de esa modificación de la ley llevada a cabo por el gobierno del PP que tenía entonces mayoría absoluta, y que presentaron en 2015 todos los grupos de la oposición.

El argumento utilizado en su contra es que la PPR es una pena perpetua encubierta. No lo es: una pena revisable nunca jamás puede ser no revisable, que es exactamente lo que significa la cadena perpetua. Por lo tanto, ahí se esconde una trampa que desmienten los propios términos de la pena hoy vigente. Si la pena es revisable es porque puede no ser permanente, entendiendo por permanente el cumplimiento total de la condena. Y si fuera permanente en el sentido apuntado sería porque no podría ser revisada.

En segundo lugar, la función de la prisión no es única ni esencialmente la de la rehabilitación y la reinserción social del reo. La pena de prisión cumple en primer lugar una función punitiva: se trata de imponer un castigo a quien haya cometido un delito y la privación de libertad, el mayor valor y el mayor derecho de un individuo, es por eso graduada y acompasada a la gravedad de lo cometido. Esa es una función importantísima de la condena a prisión. Y la otra función, no menos importante de ese tipo de condenas, es la de asegurar la protección de la población frente a las amenazas que le puedan suponer quienes atentan contra la seguridad y la tranquilidad de los ciudadanos. La rehabilitación y la posterior reinserción del preso es, efectivamente, la otra función que en un Estado de Derecho han de cumplir las penas de cárcel. Pero no la única.

Y la cuestión que tenemos puesta sobre el tapete es el hecho comprobado de que no está garantizado que todo condenado a prisión por determinados delitos esté rehabilitado cuando haya cumplido la parte de la condena que, una vez aplicados los beneficios penitenciarios, le permita recuperar la libertad.

Lo ha explicado muy bien ” El Chicle”, el presunto asesino de Diana Quer en la carta que ha enviado a sus padres: “En siete años estoy fuera”. El tipo ya ha hecho sus cálculos y piensa que va a recuperar la libertad pasado ese tiempo. Y aquí hay que recordar que este señor violó a su cuñada, que asesinó a la joven madrileña y que los investigadores policiales están rastreando sus pasos en años anteriores por si estuviera relacionado con otras muertes y otras desapariciones de mujeres producidas en Galicia y aún no resueltas por lo que se refiere a la autoría de las agresiones. No es difícil suponer que la plena rehabilitación de este hombre va a ser una tarea difícil con resultado final más que dudoso. Bien, eso es lo que sería obligado comprobar antes de permitir que “El Chicle” salga a la calle “en siete años”.

Esa comprobación tan necesaria es precisamente la que está garantizada con el mantenimiento de la PPR. La sociedad tiene derecho a que el sistema judicial y las leyes penales comprueben pasado el tiempo, pero siempre antes de que salga en libertad, cosa que sucederá -como él bien sabe- mucho antes de que se cumplan todos los años establecidos en su condena, si este señor está en condiciones de reintegrarse en la sociedad porque ha dejado de ser una amenaza para ella, o no lo está.

Casos como estos hay decenas. Casos de violadores múltiples que, por obra y gracia de la doctrina Parot han recuperado la libertad y han vuelto a delinquir en los mismos términos por los que fueron condenados en su día. Hay, por otra parte, grandes delincuentes que se rehabilitan efectivamente y merecen recuperar su libertad una vez pagada su deuda con la sociedad. Para estos dos tipos de casos está pensada la prisión permanente revisable, para estos dos tipos de casos es de extraordinaria utilidad esa figura, con el añadido de que las revisiones de cada caso se harán cada dos años.

Se podrá discutir si la revisión de las condenas debe hacerse todos los años o cada dos , y también si la primera oportunidad para el reo de salir en libertad se debe dar a los 10, a los 15 o a los 20 años de haber cumplido la condena. Realmente, son cifras que asustan a cualquiera, pero se manejan así porque hablamos siempre de delincuentes condenados a largos años de prisión.

En este punto, la revisión comparada de las democracias de nuestro entorno, que cuentan desde hace muchos años con esta figura, sería muy oportuna. Pero lo que no se puede sostener es que la PPR es una cadena perpetua encubierta porque no es verdad. Sencillamente.

Y hay otra cosa. La ciudadanía tiene una opinión muy sólida sobre este asunto y lo que pide -fuera de la muy rechazable pasión desatada en el momento de ver de cerca a un presunto asesino- no es venganza, como reprochan los enemigos de la PPR, sino simplemente justicia. Es decir, que quien comete un delito tan grave sea castigado por ello, que la sociedad pueda sentirse protegida por el Estado y que, si el condenado se ha arrepentido y se puede reincorporar a la sociedad, lo haga. No es esta una opinión en caliente sino elaborada a lo largo de muchos años.

Y existe un riesgo y es el de que, si vuelven a asistir a la acción de grandes culpables juzgados y condenados por delitos gravísimos, que son justamente los que están tasados en la actual redacción de la ley, que vuelven a cometer las mismas atrocidades una vez recuperada la libertad porque se han beneficiado, como todos los presos, de la reducción de condena y se ha anulado el mecanismo que permitía evaluar y comprobar si su estado es ya, efectivamente, un estado “resocializable”, es muy probable que los españoles acabaran reclamando la instauración de la cadena perpetua. Y eso si que atenta contra la Constitución y contra la buena convivencia.


#138

Pero si es que me importa tres pitos la catadura moral del PP o la estupidez de la disuasion. Si alguien esta mal de la cabeza (y ser malvado for the lulz entra dentro de estar mal de la cabeza), esta mal de la cabeza, punto. Una persona normal no se levante un buen dia y dice “me aburro, hoy en vez de ver el partido en el bar voy a probar a matar a un niño, por darle un toque de emocion a mi vida”. Lo que quiero es que la escoria permanezca aislada del resto de la sociedad, ni mas ni menos, que estoy hasta las narices de tanta reinsercion progre que solo sirve para que los que salen sigan matando y violando como si tal cosa. Los motivos que haya detras de la postura favorable del PP a la cadena perpetua revisable me la traen floja.

¿De que torturadores me hablas? No, que la escoria sea tratada como escoria y mas durante su detencion cuando se resisten no me produce ninguna simpatia para con dicha escoria, por mucho que haya quienes lo tilden de tortura, que todavia hay algun iluminado al Oeste del espectro politico que se cree que a la escoria se la detiene con abrazos y se la interroga con piropos. Tambien hay quienes tildan darle un bofeton a un hijo de maltrato, o dar un cachete en vez de un bofeton incluso de abuso sexual, si de imbeciles esta España llena, pero hay una diferencia entre la tortura de verdad, que es condenable cuando se produce, y la “tortura” de la que los follaterroristas de Amnistia Internacional, La Sexta y los mugreimers se quejan.

Todo partido politico y todo politico esta interesado. En España hay tres tipos de politicos: los corruptos, los inutiles, y los que son las dos cosas. Y sin embargo el sistema de algun modo ha seguido funcionando hasta el dia de hoy, estamos notablemente mejor en cuanto a economia y trabajo que hace 9 años y nuestra esperanza de vida no para de crecer, tan mal no debemos vivir el grueso de los españoles. Que si, que todos los corruptos (que hayan cometido delitos de verdad, no de los de “es corrupto porque lo digo yo”) a la carcel, chupiguay, totalmente de acuerdo. Ahora pasando a otro tema: Cadena perpetua revisable = Si, y si alguien pretende derogarla gerkhan no le vota, porque gerkhan esta en su derecho de votar a quien le salga de los cataplines bajo los criterios que a gerkhan le salgan de los cataplines.


#139

¿sabes lo que es un estado de derecho en el cuál vivimos?
Significa, que hay que cumplir la ley. Y es la ley la que dice que si has hecho X cosa, te mereces Y castigo, punto. Y el mismo estado tiene que cumplir la puta ley, porque es precisamente lo que nos diferencia de los que la están incumpliendo.

En ese castigo no entran palizas, ni torturas de la policía en el puto cuartelillo. Que te estás saliendo por la tangente diciendo que si opone resistencia o al detener xDDDD, ¿tu te crees que un juez va a condenar a un policía por tortura por usar la fuerza contra un tío que está intentando escaparse? Por favor seamos serios y no nos tomes por gilipollas con el discursito de odio.

Ah, por no hablar ya ese maravilloso efecto de la tortura en la gente normal, que es el de provocar falsos testimonios.

pero eh, que no, que es todo buenismo de los progres

Yo alguno no se donde coño teneis la cabeza ni en que mundo os creeis que vivís


#140

He escrito tres parrafos y tu has ido a responderme unicamente al que no habla de nada relacionado con la PPR, parrafo que he escrito en respuesta a las alusiones sobre tortura y nosecuantas chorradas mas que no tienen relacion con el tema de la PPR del hilo pero que se encontraban en el mensaje tuyo que he respondido.

Respuesta simple:

Mi opinion / Tu opinion = Distintas opiniones
Mi derecho al voto & Tu derecho al voto = Nuestro mismo derecho al voto
Mis criterios para votar / Tus criterios para votar = Distintos criterios para votar

Salvo que pretendas seguir con el “PPcaca” no hay mas que aportar, nuestras diferencias han quedado claras.