Mercadona paga una multa millonaria por detectar personas con orden alejamiento

Mercadona abonará los 2,5 millones de euros de sanción propuesta por la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) como penalización por un proyecto piloto que la compañía testó en algunas tiendas y que permitía detectar personas con orden de alejamiento de sus establecimientos.

De esta forma, según informa Mercadona en un comunicado remitido a Efe, la firma “ha decidido dar por finalizado el procedimiento abierto por la AEPD en relación con el proyecto piloto que fue testado durante varios meses en 48 de las 1.640 tiendas de las que dispone la compañía”, vistas la “indefinición y dudas legales sobre el sistema de detección anticipada que la compañía implantó a modo de prueba piloto”.

Añade que esta tecnología, que funcionó a modo de prueba en 48 supermercados y que fue desinstalada el pasado mes de mayo, se ceñía a detectar única y exclusivamente a las personas con sentencia firme y orden de alejamiento del establecimiento dictadas por un juzgado.

La compañía asegura que “contó desde el inicio con las correspondientes treinta y siete autorizaciones judiciales, e inició sus pruebas después de presentarle el proyecto a la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD)”, al tiempo que “se siguieron igualmente todos los procedimientos de información, control y transparencia”.

Sobre este aspecto indica que se dieron a conocer los detalles del proyecto piloto a través de los medios de comunicación y por medio de cartelería informativa en los supermercados donde se decidió probarlo.

Explica Mercadona que el sistema, “con la correspondiente autorización judicial y tras contrastar científicamente, aplicando un primer filtro tecnológico y una segunda verificación visual” detectaba que la persona identificada tenía una orden de alejamiento vigente y procedía a notificarlo a las fuerzas y cuerpos de seguridad, responsables de hacer cumplir la medida en vigor".

Asegura además que “no se guardaba ningún tipo de información del resto de personas , pues se eliminaba en su totalidad en 0,3 segundos que es la duración de todo ese proceso (tiempo similar a un parpadeo), lo que imposibilita totalmente la posibilidad de identificar a las personas sobre las que no existe una prohibición judicial de acceso al establecimiento”.

Para la implantación y puesta en marcha de esta medida que “perseguía reforzar la seguridad tanto del personal de la tienda como de los clientes”, la compañía destaca que “desde el primer momento mantuvo un contacto estrecho con las autoridades correspondientes”.

Destaca igualmente que “compartió con la AEPD todos los procedimientos de su Sistema de Detección Anticipada antes de iniciar la prueba” y que “se aplicaron los más estrictos estándares de transparencia”.

Resalta además que en todos y cada uno de los casos dispuso siempre de autorización judicial previa, “sustentadas en más de treinta y siete sentencias firmes con orden de alejamiento del establecimiento en vigor que autorizaban el uso de dicha tecnología”.

No obstante, ante “la indefinición y dudas legales puestas de manifiesto en lo actuado hasta el momento en el procedimiento sobre esta tecnología”, Mercadona considera que “ahora lo más responsable y riguroso es dar por finalizada esta prueba piloto” y abonar la sanción propuesta.

1 me gusta

Hay que proteger a los chorizos y criminales, no vaya a ser que no puedan ir a robar/amenazar/ y agredir a gente libremente.

25 Me gusta

Lo que hacía Mercadona era marcarse un reconocimiento facial de China

¿Os acordáis del tiempo en que China era malvada por hacerlo?

2 Me gusta

Mercabrona

1 me gusta

Si lo hace China o Rusia es mal.
Comunismo y esas cosas

Si occidente lo hace.

“Que bien nos protege papá estado”
“El capitalismo es bien”

3 Me gusta

La tecnología va mucho más rápida que las leyes. Lo que decís arriba; ni proteger a los criminales ni atacar a la privacidad del resto.

El tema es encontrar la forma, que en estos casos suele haberla. Por decir algo, podría haber algún mecanismo de privacidad por diseño en la IA de reconocimiento facial para que solo guarde o identifique las caras previamente registradas, sin almacenar ni afectar al resto de personas. Un poco lo que se hace con las leyes de protección de otros datos de las compañías (teléfonos, direcciones, contraseñas, tarjetas bancarias) pero aplicado a este caso. Es cosa de tiempo que llegue algo así.

3 Me gusta

Mencabrona

Si vas a hacerlo, hazlo bien

1 me gusta

Yo no me fio del respeto de las compañías a la privacidad. Anda que no me ha pasado veces de decirles que borren mis datos, y me siguen contactando

Y luego la Agencia de Protección de Datos pasa de ti si no les escribes la queja con la precisión de un abogado

Si una compañía obtiene tus datos, y dicen que los borran, nadie va a revisar si de verdad lo hacen

Hombre, no es cosa de fiarse. No te voy a negar que con estos temas hay muchas empresas que tienen un historial pésimo (como las telecos en las que hay políticos), pero por eso me he referido al paradigma de la privacidad por diseño. Para que lo entiendas, ninguna empresa puede usar fraudulentamente los datos de las tarjetas de crédito que usas cuando pagas por Internet porque esas cosas no se guardan en ningún sitio directamente.

1 me gusta

¿Soy yo o la parte final del titular está redactada como el ojete?

Joer…si solo les falto `pedir permiso al espiritu santo .
Si han seguido las normas ,no se a que viene la multa , :thinking:

2 Me gusta

Pero si la noticia especifica que tenían todos los permisos incluyendo la propia agencia de protección de datos denunciante. La noticia es un disparate.

2 Me gusta

Por una vez estoy a favor del grande en un caso. Si se les ha prohibido la entrada sera que ha cometido algun acto delictivo contra la empresa o contra los usuarios del supermercado. Es evidente que la policia no se va a preocupar de si se cumple la orden de alejamiento o no, por lo tanto me parece lícito que se use esa tecnologia para eso y solo para eso.

2 Me gusta

Entiendo que eso es precisamente lo que hacía este sistema

1 me gusta

Establecimiento privado y no vía pública.

Entonces ya no es un caso de privacidad sino de rapiña gubernamental, ¿no?

Eso es lo que ha comentado ya alguno, que no se entiende. Si parece que habían conseguido que les aprobaran cada pasito, a qué viene la multa. No sé si es que hay algo que no dice la noticia, o lo que dices tú del Estado metiendo mano a las carteras en cuanto puede.

1 me gusta

Pero si esto es una genialidad.

Parece mentira que todavía no lo hayan puesto.

Haces todo según las leyes, pidiendo permisos y siendo concedidos. Haces un sistema totalmente transparente y acorde a lo que te piden. Y te multan.

Que coño? Puedo entender que finalmente digan que no es legal, pero la multa???

1 me gusta