Me paso el legislativo por los cojones


#1

La banca subirá las hipotecas y listo, todo seguirá igual


#2

Decreto ley para quedar bien pero sin efectos reales.


#3

Ninguno además, porque tampoco tiene efectos retroactivos.

Es solo para que la gente se calle


#4

Es para quitarle poder al coletas, y que no aproveche la indignación de la gente y las manifestaciones como pre-campaña


#5

¿Decretazos? Vaya, lo nunca visto ni por el PP ni por el PSOE


#6

El poder legislativo, en España, está subordinado al ejecutivo y éste al partido político.

A ver si vamos dejando de sorprendernos. Que lo pone en la Constitución, joder. Que es así desde 1978.


#7

:sunglasses:


#8

A esto se le llama populismo.

Primero porque en una transacción el que paga el impuesto es el beneficiario (en este caso el patinazo del Tribunal Supremo fue decir que debía pagarlo la banca, no al revés). Nada que ver con las clausulas suelo.

En segundo lugar porque no vale para nada, los ricos seguirán siendo más ricos y los demás mas muertos de hambre.

Claro que cuando uno ve dinerito en el bolsillo y este al final se esfuma pues toca las narices. También lo entiendo.


#9

Para ambientar:


#10

Es mas, al pagar el impuesto los bancos, estos lo repercutiran en los margenes del prestamo, por lo que cuando el que pida la hipoteca tenga mucho dinero obtendra mejores condiciones que el que la pida con lo justo para comprarse su casa, por lo que proporcionalmente acabara pagando mas el pobre.

El rico contrata planes de pensiones, fondos de inversion, etc que dan mucho margen a los bancos, por lo que pueden quitarle del impuesto y repartirlo entre muchas hipotecas de curritos.

Antes al pagarlo directamente el ciudadano no habia desigualdad, tanto pides -> tanto pagas.


#11

De todo lo que has explicado, lo único que no has tocado es que los bancos tienen un libre albedrío intocable. El resto, ricos, pobres, gobiernos, se tienen que amoldar a lo que el banco decida hacer. Y no es así.


#12

Quien te deja el dinero, dentro de la legalidad, tiene la libertad para imponer las condiciones.

Oferta, demanda y competencia


#13

Pues nada, a subir las comisiones y los intereses de los préstamos, ya ves tú que problema para el banco :man_shrugging:


#14

Justo lo que se llama capitalismo.

Otra cosa es que hubiera un banco público con un tipo de interés mínimo para dar créditos para garantizar derechos constitucionales. Esto sí sería de izquierdas, pero ¿lo habéis oído?

Mejor seguir con lo del impuesto.


#15

Imaginando un país que solo tuviese ese banco público que prestase dinero para comprarte una casa o crear un negocio, siguiendo la lógica anterior, esos negocios acabarían repercutiendo ese interés a los clientes. La única diferencia ese que el que recauda es el Estado y no una entidad privada, pero al final el que paga el impuesto es Manolito

No obstante, metiéndose en las cuentas de las empresas, a ver cuáles siguen repercutiendo los gastos aun teniendo un margen de beneficios muy considerable, ahí sí que podríamos tener más control sobre quién debe pagar qué.


#16

Evidentemente, pero es que volvemos al inicio. Lo del impuesto sobre el préstamo es como pedir que el IVA de los productos lo pague la tienda y no el comprador. Y respecto al interés, si es el estado el que recauda es dinero que tiene para invertir en dicho banco público u otras partidas (véase I+D)

De todas formas es una idea a vuelapluma, por supuesto que un banco público requiere de mucho más estudio que cuatro líneas en un post, y el hecho hipotetizar con que un ente público fagocite a la banca privada entra en el terreno de la ciencia ficción.


#17

Una idea muy invasiva (de las que gustan a la izquierda) y que de por sí no debería quebrar la economía sería: fijar un % de beneficio máximo para las empresas. Y a partir de ahí, o bien lo usan para incrementar los sueldos (no de los directivos, que los veo) o bien lo pagan integramente al Estado como impuesto. De cualquiera de las dos maneras ese dinero volvería a la sociedad, bien por la retribución a los trabajadores o por el Estado

Y no tendría sentido subir los precios el equivalente al impuesto. La única vía que les quedaría sería el fraude fiscal y manipular las cuentas, pero eso estaría castigado con la cárcel.


#18

No es libre albedrio ni que esten por encima del bien y del mal, es simplemente que sus costes aumentan y tienen que mantener unos margenes, lo que no van a hacer es vender a perdida.

Pero esto los bancos y cualquier empresa o persona fisica. Un impuesto que tienes que pagar es un coste, y si algo te cuesta X y te meten en un impuesto Y tu coste pasa a ser X+Y, si tu margen era un 5%, tienes que repercutir Y para que ese margen no se pierda.

Los impuestos siempre los acaba pagando el ciudadano, directa o indirectamente, solo que si lo paga la empresa no lo ves y el politico queda mejor de cara al votante.

Se puede dar el caso de que lo asuman temporalmente en el margen, pero los costes estan en continua revision y en poco tiempo se acaba repercutiendo si o si.


#19

A mi me hace gracia que subir impuestos parezca la única forma de “garantizar los servicios sociales”.

Adelgazar la administración ni se plantea, supongo.


#20

El que más veces se pasó el legislativo por los cojones fue Rajoy y eso que tenía mayoría. Dictó más de 100 Real Decretos Ley (solo en 2012 fueron 29) y hubo años en que se aprobaron más Reales Decreto Ley que leyes ordinarias.

Dicho esto, esto es una medida populista, teniendo en cuenta que realmente el Gobierno también quería que el Supremo se echase atrás como lo ha hecho y que realmente la vida seguirá igual y lo de que no se pueda repercutir son fantasías de un Gobierno