Juez argentino ordena tratar COVID con Dióxido de Cloro

Lo que ocurrió a continuación no te sorprenderá:

El manejo de la pandemia

Coronavirus: murió el paciente que recibió dióxido de cloro por orden de un juez

El fallecimiento ocurrió en el Otamendi. La orden había causado rechazo ya que es un tratamiento no autorizado. La familia va a denunciar al sanatorio por “homicidio culposo”.

Dióxido de cloro: el caso del juez que receta veneno

La familia del paciente al que un juez ordenó suministrar dióxido de cloro denunciará a la clínica por homicidio culposo

El Frente del Sanatorio Otamendi donde falleció el paciente. Foto: Fernando de la Orden.

Actualizado al 12/01/2021 12:06

Murió el paciente que le administraron dióxido de cloro en el sanatorio Otamendi . Había sido por orden de un juez federal, en una decisión judicial que causó rechazo en la comunidad médica ya que se trata de un tratamiento no autorizado.

Según pudo confirmar Clarín, el paciente de 92 años murió después de habérsele aplicado el tratamiento. “Luego de aplicación, el paciente empeoró en lo respiratorio y murió a las 24 horas”, informaron desde el sanatorio.

Minutos después de conocida la noticia, el abogado del paciente dijo por C5N que " el paciente no murió a causa del covid".

"​ El médico que lo trataba sugirió el dióxido de cloro y el ibuprofeno inhalado y el Otamendi se negó a hacer el tratamiento. Ante esto se presentó un recurso de amparo y lo Justicia lo aplicó", sostuvo Martín Sarubbi, quien adelantó que este martes radicarán una denuncia, “imputando por homicidio culposo al Otamendi”.

Siguió: "El sanatorio siguió dilatando el tratamiento. La realidad es que el dióxido no está prohibido. La Anmat lo desaconsejó, pero no lo prohíbe. El hombre fallece a causa por una infección intrahospitalaria y a causa de que se demora el tratamiento".

Play Video

Dióxido de Cloro - Video: repaso de un caso polémico

Rechazo de la comunidad médica

El fallo obligó al Otamendi a a suministrarle dióxido de cloro intravenoso e ibuprofenato de sodio en nebulizaciones. Ninguno de los dos tratamientos recibió autorización de la Administración Nacional de Medicamentos y Tecnología Médica (ANMAT).​

El Juez federal subrogante Javier Pico Terrero, del Juzgado Civil y Comercial Federal N° 7, en su polémica medida, amparó un pedido de la familia del paciente, la cual estaba desesperada por encontrar un tratamiento que le salve la vida.

El fallo generó mucha polémica en el ámbito de la salud por el dilema ético que plantea a los médicos que deben, por orden judicial, administrar una sustancia no autorizada. Los profesionales del Otamendi se manifestaron el domingo en contra de la orden del juez “haciendo cumplir nuestro juramento hipocrático”, expresaron.​

Carlos Damin, profesor titular de Toxicología de la UBA, sostuvo en declaraciones a TN que "el dióxido de cloro es primo hermano de la lavandina. Se utiliza como blanqueador. Nunca jamás fue utilizado como tratamiento. No tiene ningún tipo de evidencia científica que demuestre que como medicamento es bueno. Claramente es una sustancia tóxica y puede provocar daño a la salud. No es utilizada por ningún país del mundo. Salvo Bolivia, que hace poco autorizó su uso".​

"El sanatorio demoró el tratamiento"

“En modo alguno está prohibido este tratamiento. De hecho hay una prescripción médica ordenando este tratamiento específico. No es el único caso: en la provincia de Buenos Aires hay un caso similar donde la justicia ordenó este tratamiento”, dijo el abogado.

Añadió: “El sanatorio y en parte la corporación médica y farmacológica desaconsejan este tratamiento por cuestiones eminentemente económicas que no tienen nada que ver con la efectividad del tratamiento (…) Evidentemente la producción de la vacuna y la cura del covid genera una expectativa para generar ingresos”.

Cerró: “Aún existiendo la demanda judicial el sanatorio demoró poner a disposición del paciente el tratamiento ex profeso”.

Y al juez no lo denuncian?

Por otro lado:

dafuq?

1 me gusta

Reiros, pero seremos Argentina si la UE no lo impide

3 Me gusta

Menos mal que estas cosas en España no ocurren… oh wait!

El Código de Nüremberg se lo pasan por el forro de los cojones.

1 me gusta

Pues en mi familia se suelen tomar de vez en cuando gotitas de CDS, y suele funcionar bien.

En casos de congestionamiento por mocos. Siempre que sospechamos de un síntoma, tomamos unas gotas orales. Y de momento nos fue bien.

El país donde dieron el recuento de muertos al lado de una gilipollas disfrazada de payasa.

1 me gusta

Igualito vamos, un tratamiento que científicamente no aporta nada contra un tratamiento por, no solo la salud individual, sino la salud pública en general.

2 Me gusta

Veneno, vacuna experimental, doctor Mengele, no veo mucha diferencia la verdad. El doctor Mengele también experimentaba con seres humanos por mejor según él…

1 me gusta

Parece que fue efectivo: el paciente no murió de Coronavirus

3 Me gusta

Te inyectan veneno: 1 muerto al hoyo
Te inyectan la vacuna: 0 Muertos (a no ser que ahora me digas que estan silenciando cientos de miles de muertos)

En Portugal ya murió una enfermera al poco de administrársela. A una doctora en Méjico le dio una inflamación cerebral y tuvieron que meterla en la UCI a la media hora de administrársela. Los seres humanos NO somos cobayas, me da igual lo que diga un juez al respecto.

Y a un tio le zumbo un rayo en la cabeza despues de la vacuna :man_shrugging:

2 Me gusta

6 Me gusta

2 casos, ya desmentidos, de nosecuantos cientos de miles ya de vacunados en todo el mundo

Que cojones? Que denuncien al médico y al juez, vaya tela xdd

Lol no había leído la comparación de un médico vacunando con Mengele xd Lamentable chaval

Pues nada quememos el Código de Nüremberg y ofrezcámoslo en sacrificio a nuestro dios.

@Ventalto hazte un favor a ti mismo y léete esto, son parte de tus derechos, de nada:

Es absolutamente esencial el consentimiento voluntario del sujeto humano. Esto significa que la persona implicada debe tener capacidad legal para dar consentimiento; su situación debe ser tal que pueda ser capaz de ejercer una elección libre, sin intervención de cualquier elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción u otra forma de constreñimiento o coerción; debe tener suficiente conocimiento y comprensión de los elementos implicados que le capaciten para hacer una decisión razonable e ilustrada. Este último elemento requiere que antes de que el sujeto de experimentación acepte una decisión afirmativa, debe conocer la naturaleza, duración y fines del experimento, el método y los medios con los que será realizado; todos los inconvenientes y riesgos que pueden ser esperados razonablemente y los efectos sobre su salud y persona que pueden posiblemente originarse de su participación en el experimento. El deber y la responsabilidad para asegurarse de la calidad del consentimiento residen en cada individuo que inicie, dirija o esté implicado en el experimento. Es un deber y responsabilidad personales que no pueden ser delegados impunemente.

1 me gusta

toma para ti

2 Me gusta

Hay gente con alergia al agua. Prohibamos Font Vella!