'Joker' divide a psicólogos y criminólogos: una visión peligrosa de la enfermedad mental o el brillante estudio de un asesino

Puede haber spoilers de la película

Con la ciencia hemos topado. Si ‘Joker’ no tenía suficientes problemas con su discusión dentro del fandom del mundo de cómic y DC, si es facha, incel o no , que se ha ido generando, ahora son los psicólogos y criminólogos a dar su opinión. Y todos no están precisamente de acuerdo en su consideración de la película. O quizá tengan ambos parte de razón . Lo que sí que queda claro es que el cine sigue jugando un papel clave en la formación de actitudes hacia la salud mental .

Por una parte, tenemos que médicos psiquiatras dicen que el supervillano de Joaquín Phoenix perpetúa estereotipos dañinos y, por otra, algunos criminólogos afirman que la película es una estupenda herramienta para el estudio de la construcción de una mentalidad potencialmente asesina. El actor interpreta a un tipo solitario con problemas profesionales y sociales que acaba recurriendo a la violencia. La controversia aparece por su descripción clara de una condición mental , en este caso, la principal señal visible es que se ríe descontroladamente en situaciones de tensión o ansiedad.

Una imagen incorrecta de la enfermedad mental

El debate sobre las representaciones de enfermedades mentales en el cine ha ido empezando a tomar conciencia sobre problemas de salud mental relativamente comunes, como la depresión y la ansiedad , y un aumento en el rechazo del tipo de prejuicios extendidos que solían rodearlos. Campañas de información efectivas y la responsabilidad en los medios chocan con que en la película se interprete por algunos que se da por hecha la noción de que el deterioro mental necesariamente conduce a la violencia contra los demás.

Es cierto que afecciones de salud mental, como las enfermedades psicóticas, permanecen envueltas en estigma y son constantemente tergiversadas y malentendidas. Esta típica asociación entre enfermedades mentales graves y violencia extrema es casi un tópico y en ‘Joker’ parece que se utiliza de forma algo a la ligera. Aunque hay artículos para todos los gustos, con ponderación de lo que hace bien y mal, para los doctores británicos Annabel Driscoll y Mina Husain:

“La psicopatología de Arthur es nebulosa en el mejor de los casos: su aparente falta de pensamiento desordenado significa que el intento de ilustrar la psicosis está a medio formar. También muestra rasgos de narcisismo y depresión. Esta imprecisión diagnóstica puede crear un carácter más identificable que refleje el dolor de cualquier enfermedad psiquiátrica; pero da la impresión de que muchos trastornos se han amalgamado como recurso de trama.

Al final, socava el rendimiento hipnótico de Phoenix y los sinceros intentos de ‘Joker’ por explorar la interacción entre pobreza, desigualdad y aislamiento social. También intenta discernir entre la condición psiquiátrica y la neurológica, entre una enfermedad mental y un trastorno médico, pero corre el riesgo de combinar los dos con una imagen inquietante, estigmatizante y problemática.

Ya sea intencionalmente o no, Arthur se presenta como un supervillano histéricamente risueño, estereotípicamente “loco” a simple vista; Un payaso asesino riendo solo en un autobús. El descenso de Arthur a la violencia y la destrucción se desencadena por su deterioro mental. El resultado de esto es, decepcionantemente, eliminar la regencia de Arthur y desviar la atención de una conversación potencialmente más estimulante sobre la desigualdad de riqueza y su responsabilidad por el colapso social”.

Joker y la construcción de un asesino en potencia

Sin embargo, no todas las voces creen que la película esté en absoluto desinformada . Adrian Raine, un neurocriminólogo pionero en la investigación de las mentes de los delincuentes violentos , fue la primera persona en utilizar imágenes del cerebro para estudiar a asesinos opina que la película:

“Refleja con veracidad el camino que lleva a un hombre a la locura y a cometer actos de violencia; esto es, la combinación de la genética, traumas infantiles, una enfermedad mental no tratada y una provocación social. La película fue una predicción sorprendentemente veraz del background y las circunstancias que, cuando se combinan, crean a un asesino. Mientras la veía pensaba en tomar fragmentos para ilustrar mis clases.

Podría ser una gran herramienta educacional sobre el proceso de hacerse un asesino. Hablo de todos estos factores en mi clase, y honestamente, es realmente difícil hacerse con una historia de la vida real que junte todas las piezas y mucho menos con una película dramática y estilizada que ilustre estos factores con fuerza.”

La enfermedad mental como un factor de riesgo

El criminólogo nombra abandonos, falta de apego y traumas infantiles , La impulsividad y su relación con la violencia, un diagnóstico de depresión, delirios probables de un trastorno personal esquizotípico (una versión diluida de la esquizofrenia), pero respeto a la controvertida relación de la enfermedad mental y la tendencia a matar aclara que el vínculo entre los problemas de salud mental y la violencia es controvertido .

“No queremos estigmatizar a las personas con enfermedades mentales como personas peligrosas. Pero sí sabemos que la enfermedad mental es una predisposición significativa a la violencia. No, las personas con enfermedades mentales no andan por ahí matando en serie, tramando un homicidio, un atraco a un banco o un robo sino que reaccionan por impulso, y en la película esta violencia está captada de forma auténtica porque son agresiones reactivas, esto es, el uso de la agresión como respuesta ante una ofensa real o percibida”.

“No es un tipo violento per se, solo que no sabe reaccionar sin perder completamente los estribos. Los cinco asesinatos vistos en la cinta no son nada aleatorios, sino que son producto de haber percibido un ataque. Es una bomba de relojería andante que espera a explotar; lo que hizo falta para que explotara fue un estrés vital significativo, palizas, perder un trabajo. No te queda nada. Son factores de riesgo bien documentados: este era el destino del personaje. Nadie nace con ese tipo de violencia”.

3 Me gusta

Es.una.pelicula.

15 Me gusta

Desde mi punto de vista como psicólogo creo que la representación solo chirría en la importancia que da a la medicación como “freno” y no poner una frontera clara entre si su trastorno es netamente neurológico o si se mezcla con otro psicológico, pero si se analiza funcionalmente está bien construida en su recorrido. Exagerada, porque lleva al extremo las condiciones desencadenantes (no le sale una bien al pobre Arthur), pero plausible desde un punto de vista conductual.

Si se mira en profundidad resulta evidente que su trastorno mental solo contribuye en cierta medida al resultado final y son las condiciones de su entorno los que exacerban su influencia como factor de riesgo, no el hecho de ser alguien con problemas mentales. De hecho, el % de gente con problemas mentales que comete delitos no es tan significativo como se puede pensar.

9 Me gusta

Que vengan ahora psicólogos, doctores y demás profesionales a analizar en profundidad los personajes de una peli de Marvel, su psique y sus motivaciones personales que nos íbamos a reír :laughing:

1 me gusta

Punto

1 me gusta
15 Me gusta

Psicoanalízame ésta.

Perdemos las buenas costumbres.

Ya te lo arreglo.

Es. Una. PUTA. Película.

1 me gusta

No se puede, porque no tienen profundidad :kappa:

Que el psicoanálisis no es psicología.

5 Me gusta

Esperaba algún taco :thinking:

1 me gusta

Toma:

6 Me gusta

Eso tiene que estar pagado por Warner como promoción. A Disney se le escapó que alguien analizara a Hulk.

Las películas de Marvel son cine de superhéroes, a diferencia de este film. No sé qué tendrá que ver una cosa con la otra…

1 me gusta

Está englobada en ese mundo, de lejos, pero así se ha vendido. En cualquier caso, todo sigue siendo películas, y decir que una ficción es una “visión peligrosa” es una gilipollez.

Es una película, no un documental que busque exactitud.

Lo que voy a decir puede contener spoilers.

Vamos a ver, a mi modo de entenderlo, Arthur Fleck toma un camino y la película va de cómo una persona con unas circunstancias personales como esas toma ese camino. Ni se justifica, ni se defiende, ni se da a entender que sí o sí por su situación tenía que acabar usando la violencia contra otros. De hecho él ensaya un suicidio. Y ni siquiera creo que la cosa diera a entender que hubiera un dilema personal de “o me suicido o me pongo a matar” y elija lo segundo porque no le queda otra.

Lo si creo que puede hacer reflexionar a los americanos es del peligro que supone un arma, aunque sea un simple revólver, en manos de alguien prácticamente desatendido socialmente. Porque es gracias a eso que empieza a ver un camino a seguir. Pero vaya, no perdamos la perspectiva, es una película y seguramente a un experto le chirrien cosas. A mí también me pasa si meten cosas en una peli de un tema que domino.

Como no sé dónde se está hablando de la peli, expongo aquí algunas dudas:

¿A la negra con la que cree que tiene una cita la mata? Entiendo que sí, pero no estoy seguro.

La primera negra psicóloga le pregunta algo así como si recuerda por qué lo ingresaron en el psiquiátrico (la razón por la que tiene que acudir a verla). ¿Se sabe qué hizo?

La película lo deja un poco en el aire, es lícito pensar que la mata por las sirenas, pero no se llega a ver nada. Del psiquiátrico lo mismo, se da simplemente a entender que estaba ya muy jodido y que lo habían sacado porque mejoró.

Star Trek divide a físicos y astrónomos. :sisi:

4 Me gusta

me recuerda a que hace un tiempo vi un video de una exagante de la cia que comentaba películas de espías