[Hilo Oficial] Filosofía

#1

Pues nada, para el que esté interesado abro un hilo sobre filosofía. Obviamente dado el foro en el que estamos creo que se tratarán sobre todo temas de filosofía práctica, es decir, filosofía política y filosofía moral/ética, pero aquí cabe de todo y seguramente las trifulcas de la filosofía española aparecerán más de una vez. Personalmente iré subiendo cualquier cosa curiosa que encuentre por la red relacionada con la filosofía.

Abro con el reciente debate entre Zizek y Peterson que se está comentando mucho por Internet. Todavía no lo he visto completo pero lo haré en breve.

Un saludo

3 me gusta
Facultad de Filosofía de Sevilla
#2

¿Cuál es el perro más filosófico?

El kant-nietzsche.

#3

#4

¿Filosofía no era una asignatura del insti? :roll_eyes:

#5

Estrictamente era historia de la filosofía. En general es difícil “medir” la calidad de la filosofía de la gente, pero también me parece que es terrible no intentar hacerlo o esquivar el tema (la medición).

1 me gusta
#6

Yo dí en 4º de ESO Ética, en 1º de Bach Filosofía y en 2º Historia de la Filosofía.

Yo creo que el problema está en como se dan estas asignaturas, basadas mucho en memorística más que en comprensión.

#7

Por fin un hilo donde decir fumadas.

#8

Vaya personaje

#9

Es todo un personaje pero si en lugar de verlo como un filósofo serio lo ves como una especie de crítico cultural, la verdad es que suele ser entretenido y siempre se saca alguna anécdota o metáfora cinematográfica para echarse unas risas.

Un saludo

#10

No soy muy dado a la filosofía pero La República de Platón así como El Anticristo de Nietzsche me encantaron.

#11

Visto 3/4 partes del debate Zizek-Peterson la verdad es que, sorprendentemente, han estado más de acuerdo de lo que parece en muchos puntos, quizás porque ambos tienen cierta tendencia al pesimismo.

Peterson ha empezado haciendo una crítica al manifiesto comunista, aunque más bien era una crítica al comunismo en general. Desde luego está muy lejos de ser un académico serio con conocimientos profundos de marxismo, algo que no paran de echarle en cara, pero me parece que muchas de sus críticas son atinadas: el maniqueismo marxista, el constructivismo social excesivo, la visión muy limitada de la naturaleza humana que tenía Marx etc.

Luego Zizek ha seguido más bien con una crítica al capitalismo en la que Peterson ha estado de acuerdo en muchos puntos. La verdad es que Zizek más que comunista es un pesimista crítico, lo único que le pasa es que tampoco encaja con el postestructuralismo o con las políticas de identidad y más bien se queda como una categoría aparte sin propuestas reales.

Posteriormente Zizek ha criticado a Peterson por no saber muy bien a qué marxistas está criticando porque los que hay, David Harvey o Frederic Jameson, están más bien marginados en el espacio público y en la academia (cosa que es, con matices, verdad). Peterson ha respondido con su teoría de que las políticas de identidad salen de una transformación del marxismo por la que de proletariado-burguesía se pasa a grupo explotado-grupo explotador (mujer-hombre, hombre negro-hombre blanco etc) tesis que, con sus matices, me parece correcta.

Luego seguiré con el resto del debate.

Un saludo

3 me gusta
#12

Más opiniones sobre el debate:

Un saludo

#13

Me parece una pena que Castro se olvide convenientemente de los cara a cara donde participa o las entrevistas que hace donde queda bastante expuesto frente a la gente que critica así oportunamente y rozando puntos tangenciales. Tiene mucho más sentimentalismo que lógica detrás, como le pasaba con UTBH o incluso con alguna anécdota con Ter.

1 me gusta
#14

Mola un montón que para atacar al marxismo haya que atacar la vida disoluta de Karl.
Hijo, no seáis seguidores de ningún filosofo o teoría porque como os sepáis su vida os quedaréis sin ninguno XD

#15

Por acabar con el tema del debate, en la última parte se enzarzan más bien en temas éticos. Peterson continua con su teoría de que las personas debemos ocuparnos de los temas personales y familiares antes de meternos en política (una de las reglas de su best seller es primero ordena tú habitación) aunque ambos están de acuerdo en que no se debe perseguir la felicidad sino que ésta es algo derivado de una vida con sentido, es decir, focalizada en ciertos objetivos personales y sociales difíciles que hay que intentar alcanzar poco a poco (ambos son críticos con la felicidad entendida como hedonismo por lo tanto).

Zizek también argumenta que la ideología está insertada incluso en la vida personal y en detalles aparentemente intrascendentes y que las ideologías pueden convencer a personas morales a cometer actos inmorales por la supuesta búsqueda de un bien superior. Incluso pone el ejemplo de cómo una ideología aparentemente tan moralmente neutra como el budismo zen pudo ser utilizada en favor del imperalismo japones.

En definitiva han tenido más acuerdos de los que parece. Zizek más que marxista yo diría que es un pesimista crítico del capitalismo que hace a Peterson parecer optimista a su lado. Al menos para éste el capitalismo y cierta ética basada en la responsabilidad individual ofrenden cierta esperanza.

Un saludo

2 me gusta
#16

Cuando tu arena intelectual es Twitter, mal asunto. Esa red social está llena de filósofos de 200 caracteres (o los que deje usar en cada mensaje).

Para dejar en evidencia y rebatir a Lacan, por ejemplo, es necesario mencionar que era un sinvergüenza. Y que él mismo reconocía que lo que decía era un galimatías sin sentido y que su oscuridad era premeditada para que nadie se enterase de nada de lo que contaba.

#17

Gustavo Bueno argumentaba que para comprender la filosofía griega era imprescindible leerse las vidas de filósofos ilustres de Diógenes Laercio donde se describen muchas anécdotas y cotilleos. Personalmente estoy de acuerdo, muchas veces se obtienen verdades muy reveladoras no de lo que los filósofos decían sino de lo que hacían. Nada desacredita más la filosofía política platónica que su experiencia en Siracusa o la ética ascética de Schopenhauer que su vida práctica real.

Un saludo

2 me gusta
#18

El saber filosófico no es un saber doxográfico [11], un saber pretérito, un saber acerca de las obras de Platón, de Aristóteles, de Hegel o de Husserl. Es un saber acerca del presente y desde el presente [12]. La filosofía es un saber de segundo grado, que presupone, por tanto, otros saberes previos, “de primer grado” (saberes técnicos, políticos, matemáticos, biológicos…). La filosofía, en su sentido estricto, no es “la madre de las ciencias”; la filosofía presupone un estado de las ciencias y de las técnicas suficientemente maduro para que pueda comenzar a constituirse como disciplina definida. Por ello las Ideas de las que se ocupa la filosofía, Ideas [783] que brotan precisamente de la confrontación de los más diversos conceptos técnicos, políticos o científicos, a partir de un cierto grado de desarrollo, son más abundantes a medida que se produce ese desarrollo.

“La filosofía”, por tanto, no tiene un contenido susceptible de ser explotado o descubierto en sí mismo y por sí mismo, ni siquiera de ser “creado”, por analogía a lo que se conoce como “creación musical”: la filosofía está sólo en función de las realidades del presente, es actividad “de segundo grado” y no tiene mayor sentido, por tanto, buscar una “filosofía auténtica” como si pudiera ésta encontrarse en algún lugar determinado. Lo que ocurre es que, por ejemplo, nos hemos encontrado con las contradicciones entre una ley física y una ley matemática: “no busco ‘la filosofía’ -tendría que decir- sino que me encuentro ante contradicciones entre ideas o situaciones; y, desde aquí, lo que busco son los mecanismos según los cuales se ha producido esa contradicción, sus analogías con otras, etc.”; y a este proceso llamamos filosofía.

Ahora bien, la respuesta a la pregunta ¿qué es la filosofía? sólo puede llevarse a efecto impugnando otras respuestas que, junto con la propuesta, constituya un sistema de respuestas posibles; porque el saber filosófico es siempre (y en esto se parece al saber político) un saber contra alguien, un saber dibujado frente a otros pretendidos saberes.

http://www.filosofia.org/filomat/df005.htm

3 me gusta
#19

Lo que me pasa con Castro es que el tío es un fiera, por lo menos en el apartado (justo aprovechando la referencia y el artículo de arriba) del saber doxográfico. Lo malo es que cuando suelta ideas que parecen suyas suele hacerlo con ese tono y encima sin atinar.

Aquí le dieron una colleja curiosa, por ejemplo:

2 me gusta
#20

Sinceramente, de este Castro no sabía nada hasta que leí este hilo.