[ENCUESTA] ¿Los gobiernos deberían limitar la libertad de expresión?


#1

Bienvenidos a la encuesta que atañe a la pregunta del título. Aquí todos son invitados a participar tanto por escrito como por votación del tema que hoy nos compete. Espero que este espacio neutro sirva como ejercicio intelectual de tópicos que nos conciernen como sociedad. Les deseo a todos un placentero debate.

La libertad de expresión es el concepto de que todos los grupos, organizaciones y personas deben ser capaces de expresar sus ideas sin temor a represalias, censura o sanciones del gobierno. Generalmente se considera que es una piedra angular de la democracia, y está consagrado en muchos documentos legales en todo el mundo, incluyendo la Declaración Universal de derechos humanos y la Constitución de los Estados Unidos

Sin embargo, en la actualidad existen bastantes estipulaciones sobre este derecho humano fundamental. La mayoría de los países tienen leyes de discurso de odio que no permiten el discurso que es explícitamente discriminatorio contra ciertos grupos, o pide una incitación a la violencia. En un extremo más extremo del espectro, algunas fuerzas políticas, incluido el actual gobierno de Arabia Saudita, censuran activamente a periodistas y disidentes en un intento de tener más control sobre la población.

Algunos sostienen que se necesitan algunas restricciones por parte del gobierno, y que una tolerancia total de la libertad de expresión podría dar lugar a que se otorgue poder a grupos intolerantes, extremistas o peligrosos en una teoría conocida como la paradoja de la intolerancia. El Gobierno que impone algunas restricciones puede impedir que eso suceda, y ofrecer protección a ciertos grupos contra el discurso de odio.

¿Es absoluta la libertad de expresión o el gobierno tiene la responsabilidad de interferir?

Se pueden votar múltiples opciones y en ambas encuestas.

EN CONTRA
  • Limitar el discurso sobre temas considerados ofensivos o controversiales puede limitar el progreso social.
  • La libertad de expresión es importante para un país en funcionamiento.
  • Las limitaciones de la libertad de expresión son una pendiente resbaladiza. Es probable que incluso las limitaciones justificables sean sustituidas por las injustas.
  • La libertad de expresión es un derecho humano fundamental.
  • No hay suficientes discursos perjudiciales para justificar el gobierno limitándolo.

0 votantes

A FAVOR

  • La libertad de expresión ilimitada permite difundir información falsa y peligrosa.
  • Las regulaciones sobre libertad de expresión protegen a las personas de daños innecesarios.
  • El derecho de la gente a la libertad de expresión no debe incluir al discurso de odio.
  • Muy pocos derechos son absolutos.
  • Los gobiernos no pueden desempeñar su función prevista si la libertad de expresión es absoluta.
  • Los gobiernos deben limitar la libertad de expresión en sociedades que no están plenamente desarrolladas o donde el discurso civil se ha descompuesto.

0 votantes

Las razones han sido extraídas del sitio web de debate Kialo. Para una experiencia más interactiva y profunda de estos argumentos les recomiendo visitar la página.

Es un placer verlos participar, gracias por su tiempo.
Con cariño, Ariel.


#2

Arieltrousle


#3

Planteas una pregunta y ofreces varias respuestas interesantes. Aviso a quienes no lo hayan notado que la encuesta es multiopcion, podeis votar varias opciones. Yo he votado 4 de las 5 de A Favor (de la libertad de expresion) y 0 de En Contra. La Libertad es un Derecho, para mi el mas importante de todos.

A aquello que los medios y las instituciones denominan “fake news” (curioso: cuando Trump señalaba las fake news, los mismos medios e instituciones negaban su existencia y le acusaban de criticar al periodismo) se les combate con argumentos, razonamientos logicos e informacion sin sesgo. A aquello que los medios y las instituciones denominan “discurso de odio” igual. Pasa que a menudo ni lo primero son fake news sino informacion que no interesa que el pueblo conozca, ni lo segundo son discursos de odio sino opiniones que señalan la realidad que el gobierno y los medios estan interesados en ocultar. En cualquier caso tenemos un Poder Judicial (que deberia ser completamente independiente) para que quien considere que se le ha generado un perjuicio acuda, no necesitamos eliminar la Libertad del pueblo “por su bien” y me dan miedo lo discursos que se oyen ultimamente apuntando hacia esa reivindicacion because pobres mujeres + minorias.


#4

Hay un problema con la solución que propones. No todos somos personas que nos guiamos por el raciocinio. Tengo entendido que la enorme mayoría de personas en el mundo son religiosas, siendo la religión el mayor ejemplo de irracionalidad existente. ¿Qué te lleva a pensar que en el ámbito político y social estas personas se comportarán de manera completamente diferente?


#5

Nunca.
El Estado, que no deja de ser una organización administrativa, no conoce la verdad. Si cedes esa plaza te mereces todo lo que te pase.
La primera enmienda de la constitución estadounidense es la que es por una razón. Para evitar la tiranía.


#6

Claro, pero sólo para acallar opiniones que no concuerdan con las mias.


#7

No tienen por que comportarse de manera diferente, esa es la cuestion de la Libertad: incluye la libertad de mentir y el riesgo de equivocarse o de que te manipulen, pero acabando con la libertad (del tipo que sea) por el bien de (inserta motivo) ya estas ejerciendo alguna clase de control, censura, restriccion o prohibicion cuya valoracion y aplicacion depende de uno o varios humanos con su propio sesgo ideologico, en ningun caso imparcial.

Incluso la interpretacion de la Ley y los tribunales de Justicia dependen de humanos con sus propias opiniones y sesgos, ahi tenemos los casos recientes (el de La Manada por ejemplo) con los jueces emitiendo distintos veredictos, pero al menos es una garantia, la unica que podemos tener a dia de hoy, de que hay un Estado de Derecho y que se pondra a una o varias personas ajenas al motivo que te llevo a los tribunales para juzgarlo.

Respecto a las religiones y al concepto de Fe, espiritualidad, alma, etc no son racionales pero son humanos, teniamos ritos para los difuntos y creencias en algo mas alla de la vida mortal ya cuando viviamos en cuevas y no existian las religiones en si. No me parece que la Fe sea negativa y de hecho me parece positiva cuando un individuo usa la Fe como un complemento a su felicidad o como un refuerzo emocional en sus peores momentos. El problema es cuando una religion (la que sea) mediante la manipulacion de la Fe pretende que sus fieles lleven a cabo X actos que ponen en riesgo la convivencia y la seguridad de la sociedad a la que pertenecen. Para esos casos tenemos las leyes y los juzgados.

Que algo sea irracional no lo hace malo Ariel. El amor (desde el amor paternofilial al amor romantico) es irracional, y sin embargo no hay nada mas humano que eso.


#8

Libertad de expresión no es libertinaje, cuando los derechos chocan se debe establecer limitantes.

Yo puedo difamar y lucrarme inescrupulosamente escudándome en la libertad de expresión.

Lo decía en otro hilo, con la gente escudándose en el humor para actuar de mala fe.

Te insulto directamente = mal
Te insulto con un chiste = bien, es libertad de expresión.


#9

No termino de entender que digas que las fake news se combaten con argumentos racionales cuando después dices que las personas no son necesariamente racionales. ¿No es más sencillo decir que no se puede hacer nada con las fake news pero que es una mejor opción que un censor que no conocemos pero ya suponemos que es malo?


#10

Las personas no son seres completamente racionales ni irracionales. En el caso de la informacion mediatica:

a) Ocurre un hecho X y a partir de ahi se aplica el sesgo correspondiente a cada medio.

b) Alguien se inventa un hecho X y a partir de ahi se difunde aplicando el sesgo correspondiente a cada medio.

En el sesgo aplicado por los medios va incluida la carga emocional que le quieran dar a la noticia para que cale mas hondo. La forma de luchar contra las fake news sin eliminar derechos pasa por tener una poblacion formada con capacidad critica y sentido comun en todo momento y una cultura mediatica que no se venda a intereses politicos y economicos. Esto sin embargo no es posible: Ni podemos eliminar el componente emocional y el sesgo ideologico que predispone a la poblacion a creer unas u otras versiones de un hecho (real o falso) ni podemos pretender que los medios los lleven hombres santos incorruptibles que trabajen por altruismo.

Me basta con que exista la libertad de que unos y otros puedan ofrecer sus productos mediaticos y que cada individuo decia por si mismo que informacion y que propaganda decide comprar y que informacion y que propaganda señalar como falsa o negativa.

Evidentemente lo es: Todo censor (menos nuestro @censor :blush:) me resulta un indeseable pues trabaja con unos criterios, opiniones y sesgos que jamas van a ser compartidos por todas las victimas de su censura y que tampoco tiene forma de garantizar ni que no abusara de su posicion o se vendera a unos intereses concretos, ni que su labor protegera efectivamente a la poblacion de lo que sea que se supone debe protegerla.

Como te he dicho Ariel para mi la Libertad es el Derecho mas importante, tanto lo bueno como lo malo que trae. Prefiero ser libre y que me vaya mal a estar protegido dentro de una jaula fisica o metaforica.

De ahi el tema de las leyes de convivencia respetando los Derechos y los tribunales de Justicia para que quien considere que ha sido agraviado tenga una via a traves de la cual defenderse de cualquier posible ataque, agresion o difamacion. No podemos garantizar un 100% de imparcialidad jamas, pero si poner a alguien que, se supone, ha estudiado la ley y ha aprobado los criterios que establecemos como suficientes para ejercer el cargo de juez imparcial ajeno al presunto agravio denunciado.


#11

Ahora entiendo. Cuando dices que se combate a las fake news con argumentos racionales no te refieres a que lo haga de forma completamente satisfactoria, sino lo contrario, de forma deficiente. No lo aclaras, es por eso que me presté a confusión.


#12

Es que no hay forma de combatir una noticia falsa de forma completamente satisfactoria, siempre habra quienes la crean porque estan mas dispuestos a creerla ya que casa con su ideologia, su experiencia en el tema que tratar o conecta con sus emociones, pero la unica forma de combatirlas en la medida de lo posible es la que he señalado: cultura mediatica, formacion de la poblacion y racionalidad. La censura no es una opcion aceptable para mi. Si tu problema con una fake news es que la gente crea una mentira, la solucion de limitar la libertad de prensa (de expresion, de lo que sea) no hace que la gente crea en la verdad, sino que entrega al gobierno de turno la capacidad de decidir que es verdad y que no lo es.


#13

A favor en pocas cosas, en contra en general.


#14

Estoy de acuerdo en las soluciones que das. La censura parece una opción que traerá consigo más problemas que soluciones.

Aún así le daría el visto bueno a pequeños experimentos de censura en los que el gobierno de turno no esté involucrado y trate exclusivamente de tópicos relacionados con la ciencia, como el movimiento antivacunas o los escépticos del cambio climático.

Hablando de fake news, ¿qué te parece la página https://mediabiasfactcheck.com?


#15

Quien pueda decidir legalmente con la fuerza del estado qué es verdad y qué es mentira, siempre determinará que la verdad es lo que le conviene y la mentira es lo que no le conviene. El 100% de las veces. El Estado es un poder incapaz de hacer muchas coas. Pero sí es capaz de confiscarte tu dinero muy efectivamente y si le dejas también podrá cerrarte la boca.
No puede ser, jamás, por definición, un guía ético. El Estado no es ético; es poderoso. No te fíes del Estado porque es tu enemigo, aunque lo necesites.


#16

Luego leo; por ahora, vi recientemente:


#17

Llevo pensando que, si existe una demanda suficiente por confirmar la veracidad de noticias, medios, etc., se esperaría una proliferación de gente que se dedique a ello no por altruismo sino oficio. Grupos cuyo recurso más valioso sea, precisamente, la credibilidad a la hora de realizar juicios sobre la de otros: están incentivados a ser concienzudos y objetivos ya que, de cometer fallos y no corregirlos, sus benefactores (asumo crowdfunding) ya no tienen motivos para seguir sosteniéndoles.

…Esto es si existe una demanda por la veracidad :frowning_face: Si sus contribuyentes demandan sólo la confirmación de sesgos y hacen oídos sordos a muestras de corrupción, se sublima en uno de los muchos medios que ya se dedican a ello (con una capa de abstracción adicional).

De lo más internéticamente antiguo está Snopes. Hace tres años surgió el grupo mencionado por Ariel que valora medios unidimensionalmente. Más patrios, los de Maldita. Hasta la fecha no conozco motivos para restar credibilidad a sus observaciones; si sabéis de alguno, bienvenidos sean y montamos un negocio de fact-checkers-checkers.

Y caso curioso: lo poco que he visto de El Objetivo pinta bien, aunque a La Sexta no se le tiene por el adalid de imparcialidad digamos :xd:


#18

Sobre los fact checkers: por principios me muestro bastante esceptico y desconfiado ante grupos del tipo que sea que pretenden decirme que es verdad y que no lo es. Desde siempre soy de informarme sobre una noticia en varias fuentes y formarme una opinion propia de lo que ha pasado o no.

Aclarado eso:

No por favor, no me salgas con Snopes.

No conozco ese grupo asi que no tengo ni idea de si son o no.

A Snopes en cambio si les conozco. Empezaron a dar el cante durante la campaña electoral de 2016 en USA. Tienen un sesgo ideologico muy pronunciado y carecen de metodologia aparente para emitir juicios sobre la veracidad o la falsedad de la informacion que juzgan.

Tampoco me suenan.

Soy incapaz de fiarme de nada que venga de La Sexta, sorry. A veces, normalmente cuando se acercan Elecciones (y los dias de despues) o cuando pasa algo tocho en politica internacional pongo Al Rojo Vivo y cuando pegan algun aviso en el foro de que hay pelea en La Sexta Noche y no ando currando miro a ver que pasa pero poco, contadas veces al año y como entretenimiento, no como fuentes de informacion.

De El Objetivo recuerdo que haciendo zapping vi parte de la entrevista a Sanchez blanqueando su incompetencia y el tema del plagio de su tesis hace unos meses y ya.


#19

Oño, pues justo lo que me viene a la memoria es cuando mostraron la falsedad de una afirmación de Pdr sobre el clásico “las mujeres cobran un 30% menos por los mismos trabajo”. Bien es cierto que por aquellas fechas aún no era Pdr l Prsdnt :smirk:


#20

Mola que lo hagan, no me lo esperaba.

Ahora falta que abandonen el mito de la brecha salarial al completo:

Y entiendan que cada persona es un individuo independiente sin importar los genitales o lo que sienta que es, que en España existe libertad para que estudies y te formes en lo que te de la gana seas hombre o mujer y para que trabajes en lo que te de la gana seas hombre o mujer, que el unico impedimento en este campo es la discriminacion “positiva” en el acceso a determinados trabajos de funcionario que beneficia a la mujer en detrimento del hombre y que todos los hombres y mujeres tanto en la Publica como en la Privada que hacen exactamente el mismo trabajo, tienen exactamente la misma antiguedad, exactamente las mismas responsabilidades, exactamente el mismo horario y (en la privada) exactamente la misma productividad cobran exactamente lo mismo, por lo que esa clase de comparativas hablando de brechas son absurdas.

No existe niguna brecha salarial, existen distintas ambiciones y distintas expectativas que derivan en distintas decisiones con distintas consecuencias.