El Tribunal Supremo da la razón a los bancos y falla que el cliente pague el impuesto de las hipotecas


#121


(Como con el IVA del cine…)


#122

AY QUE ME DA


#123

Que verguenza de presidente, ¿pero como puede tener tanta cara para mentir asi en vivo y en directo? Es obvio que los bancos van a estar obligados a repercutir el gasto de alguna manera, no van a perder dinero con la operacion.

A ver con que modificaciones salen, porque esto va a encarecer las hipotecas y me da que aqui nadie se va a acordar de los casos en los que no se paga este impuesto (subrogaciones, novaciones…) y acabaremos pagando todos mas.


#124

Las bolsas como están? Temblando supongo


Ya se ha visto que todos los partidos iban a hacer demagogia con este asunto, Pdr ha estado más rápido, no todos tienen la herramienta del Decreto Ley


#125

¿El presidente qué va a decir? “El mercado amigo, es lo que hay”.


#126

Rezumas escozor o es que no das para más :xd:. Voy a considerarlo mientras tanto :cafe:


#127

No deberia de afectar ya que el coste se repercutira exclusivamente al cliente de hipotecas via vinculaciones, comisiones o lo que se les ocurra para que este disimulado.

El problema era la retroactividad, que hubiera afectado muy seriamente el balance de los bancos y la economia en general, ya que estos el dinero lo sacan de sus clientes y hubieran tenido que elevar comisiones a todo el mundo y encarecer prestamos e hipotecas para obtener ese dinero.


#128

image

image


#129


#130

Que tío, por tal de ganar unos votos le da igual aumentar el caos en un tema tan espinoso como las hipotecas. Lamentable aunque esperado.

Un saludo


#131

¿Si clarifica una Ley que no estaba clara está aumentando el caos?

A ver, que es evidente que quiere marcarse un tanto y que por H o por B vamos a acabar pagando lo mismo, sea el banco quien gestione el impuesto o nosotros. Pero esto me parece necesario.


#132

Bueno, pues que clarifique en función de lo que ha dicho el supremo y lleva siendo la práctica común durante 15 años. Pero no, ha optado por la vía más demagógica, que casualidad.

Un saludo


#133

Ya no sé si legislar en caliente es bueno o malo…
Cambiar una norma en un día no me parece un tiempo razonable para hacer las cosas bien; que a lo mejor es cosa de quitar una coma y poner un punto, pero…


#134

Si.

Porque su mensaje asociado a la “clarificación de la Ley” es: “el pago corresponderá siempre a los bancos y nunca más a los ciudadanos de a pie”.

Pero como esto, es una mentira flagrante, y él lo sabe; crear leyes ad hoc en caliente, de un día para otro, que no van a cumplirse, además de ser un brindis al sol, solo traerá confusión en la materia.


#135

Así viene la legislación de mierda que tenemos en España en muchos campos que luego tiene que ‘‘interpretar’’ aunque mas bien lo llamaría ‘‘solucionar’’ y ‘‘comerse el marrón’’ el poder judicial cuando hay que aplicarlo en el mundo real.

Luego las reformas necesarias de la administración pública y del poder judicial no llegan.


#136

Bueno. Cuando desde Europa nos toquen las orejas y nos pongan una multa no hay que preocuparse porque la seguiremos pagando nosotros.


#137

Entonces no es crear caos, es mentir que es peor.


#138

Estoy seguro de que habrá mucho ingenuo - e ingenua - que se pensará que gracias a esta medida su futura hipoteca le saldrá un pellizquito más barata y cuando entre por la puerta del banco… :crazy_face:


#139

La banca siempre gana.

Eso sí, seguro que no veremos a empresas ni a derechones rasgarse las vestiduras por esto. Pero si Dani Mateo se suena la nariz con la bandera de España, ahí los tenemos echando bilis.


#140

Claro que no, porque a los bancos les permiten hacer lo que les salga de los huevos. Sus condiciones, su usura. Eh, pero nadie te obliga, puedes alquilar.