El Tribunal Supremo da la razón a los bancos y falla que el cliente pague el impuesto de las hipotecas


#101


:popcorn:


#102

Como dice Judge the Zipper, han tenido 23 años para corregir este problema, y no han querido.


#103

Yo no sé si esperar a la rueda de prensa donde el presidente del gobierno rectifique lo dicho y/o acordado en la rueda de prensa de hoy… :hugs:


#104

La cuestión es que el “problema” no existe.

Si se produce un cambio de legislación donde quien tiene que pagar el IAJD es el vendedor, ¿supondría eso un alivio para los compradores?

En absoluto: simplemente, ahora las casas se venderían lo suficientemente más caras como para que la diferencia compesara al vendedor.


#105

Ahora los políticos dicen que hay un problema que hay que corregir, por eso lo digo. Lo que tú dices es verdad, y como ha dicho el twittero que has citado, el problema de imagen viene por la reacción del TS ante una sentencia propia para desdecirla, que aunque esté fundamentada en el derecho, toda la mierda que hay circulando hoy en día da a la gente lega una sensación de inseguridad jurídica e intereses económicos.


#106

Resumen aqui pls? No puedo abrir twitter


#107

Yo no odio mi país, la gente reparte carnets como tú es más odiable.


#108

Que la decisión viene siendo lo que dice la ley, pero que el TS ha actuado con una irresponsabilidad terrible dañando su imagen y que deberían rodar cabezas.


#109


#110

Así ha sido. El problema ha sido la nefasta gestión que ha hecho el TS de este asunto.

Que traslada a la ciudadanía una sensación de descrédito ante el poder judicial.

Pero el fondo de la cuestión, quién paga los dineros del IAJD en una hipoteca, al ciudadano de a pie no le afecta. Tanto si se legisla en un sentido como en otro, ese dinero al final lo acabará pagando el comprador.


#111

Cuestión de cambiar las leyes para que las medidas aplicadas a los bancos que no lo paguen los usuarios. Pero claro, no interesa


#112

Eso es imposible de implementar en la práctica.


#113

Eso es imposible.


#114

Los bancos subirían los intereses de sus hipotecas y repercutirían el impuesto indirectamente al cliente, al menos parcialmente en función de la competencia que haya entre entidades.

Una vez más, en una economía de mercado el estado no puede obligar a los agentes económicos a actuar siempre como él quiere. Los agentes tienen margen de maniobra y cambiarán sus estrategias para no salir perjudicados. Sólo la existencia de competencia asegura que el cliente no pague costes adicionales por el producto que está adquiriendo.

Un saludo


#115

Si hay oligopolio (como en la banca), es fácil que lleguen a acuerdos y presenten condiciones similares, que es lo que pasa en la banca.


#116

Joder, un tío que escribe potable y no da sida leer. Gracias.

Juas.


#117

Ah, economía de mercado para las ganancias, pero resulta que para las pérdidas bien que llaman por lo público.


#118

Si yo fuera los investigadores de la UCO y de la CNMV investigará con lupa todo este asunto…

Fijaros en esto:

Fallan a favor de los usuarios: Los bancos bajan en la bolsa drásticamente
Un par de semanas después fallan a favor de los bancos: Los bancos suben drásticamente

Todo esto me huele a operación de enriquecimiento ilicito manipulando la cotización de los bancos


#119

JAJAJAJAJAJA

Propuesta de cambio de la ley mañana en consejo de ministros. Pedro dixit que:

“El pago corresponderá siempre a los bancos y nunca más a los ciudadanos de a pie”.


#120

Qué fácil es manipular al populacho con cabezas de turco (los bancos) mientras les vacilan los políticos. Es como un truco de magia para agitar el avispero y ver quien consigue votos siendo más demagogo.