El Tribunal Supremo da la razón a los bancos y falla que el cliente pague el impuesto de las hipotecas


#21

Estoy esperando la reacción de los sindicatos a esto. Supongo que animarán a todos los ciudadanos a realizar un boicot masivo a la banca.


#22

Hombre, a mí la sentencia que dio lugar a esta me parecía que si bien estaba razonada y tenía razón en algunos puntos, no compartía su criterio.

Pero me parece vergonzoso el procedimiento usado para “chapar” una sentencia que podía hacer pupa a la banca y CCAA. Pero bueno, si había dudas sobre la independencia judicial para ciertas cosas, se han disipado


#23

De 24 horas.


#24

Me parece perfecto.


#25

A ver hay que tener en cuenta que los únicos beneficiados de este cambio serian los clientes a los que afectara la retroactividad. El resto de ciudadanos lo seguiríamos pagando indirectamente y además iba a causar más déficit al estado y conflictos judiciales con los bancos.

Un saludo


#26

En un podcast oí a un abogado diciendo que el TS va contra la propia doctrina que ha creado. Y que es lo nunca visto. Como no entiendo de estos asuntos…


#27

que puta verguenza, ya quedaron marcados de por vida.


#28

Esta gente es un despropósito. Vaya manera de defender los intereses de los ciudadanos. Lo próximo será poner el culo en pompa ya directamente.


#29

Está claro que todo el proceso se ha llevado bastante mal, supongo que porque la ley no estaba correctamente elaborada. De todas formas esta decisión es casi el mal menor. Lo siguiente menos malo hubiera sido la retroactividad de cuatro años generando algunos problemas y la retroactividad total ya hubiera sido el caos.

Un saludo


#30

No es problema de mal menor o no. El problema es un presidente del TS (que se nombra como se nombra) que ha hecho justo lo que no tenía que hacer. ¿Desde cuando tiene que estar presente el presidente para que una sección dicte una sentencia? Es que ha quedado patente que la justicia no es que sea permeable a los poderes políticos y económicos, es que directamente ha mostrado que cuando ellos llaman, el TS responde.

Y sinceramente si en esto ya se ha mostrado así, a mí me dejan dudas de que Junqueras y compañia tengan un juicio imparcial, pero bueno igual ahí a los bancos les da igual

Es un problema de muerte de las instituciones


#31

Pero lo guapa que está la bandera que eh?


#32

Pobrecitos los bancos, tened empatía y pongámonos en su lugar, ¿cuánto habrán sufrido? :roll_eyes:


#33

Además, que luego nos iba a seguir cobrando igual como seres de luz que son. Viva el rey.


#34

Esto si que nos acerca a una sociedad cyberpunk…


#35

"La banca siempre gana"

Se puede cerrar el multiverso.


#36

Me alegra ver que todavía haya gente en el mundo que tenga fe en el sistema. Pero bueno eso se va pasando con los años. A mí no me sorprende para nada la decisión, ya que los bancos son los verdaderos regentes del sistema. Bienvenido al capitalismo salvaje neoliberal que impera y seguirá imperando per secula seculorum AMEN.


#37

Yo daba por buena hasta la no retroactividad, pero vayan a perder unos milloncillos los hijosdeputa.


#38

A los bancos se les dan mejor los gobiernos de izquierdas, ya lo decía Botín.

Han hecho un papelón monumental e indecente, y estos se supone que son los más sabios y doctos en derecho como será el becario.


#39

Yo creo que a sus señorías los tienen cogidos de los huevecillos. No podría ser otra sentencia que no fuera esa, si no se tendrían que atener a las consecuencias, y claro tendrán familia, facturas que pagar, algún chanchullo con el banco que los pueda comprometer, etc…


#40

Una sentencia francamente decepcionante y no tanto por la parte jurídica (tendría que estudiar más la figura tributaria y los dos fallos para formarme una opinión completa). Con o sin razón, el Tribunal Supremo mantenía desde hace más de 20 años que el sujeto pasivo del tributo de actos jurídicos indocumentados eran los particulares y no los bancos en el caso de las hipotecas. Si se decide cambiar el criterio, tiene que hacerse de forma muy meditada y no de cualquier manera.

El primer error del Tribunal Supremo comienza a raíz de la sentencia inicial. Un cambio de criterio con un impacto económico semejante debería haber sido conocido por el pleno y no por una sala. Los propios magistrados deberían haber tenido la sana prudencia de sugerir una avocación de la competencia si no se iban a limitar a seguir la linea preexistente. Una vez cometido ese error, el Tribunal Supremo debería haber buscado una solución que minimizara el daño, partiendo de que el fallo dictado debía ser tenido en cuenta y más cuando se ha visto que casi la mitad del Tribunal es favorable a un cambio de criterio.

No es la primera vez que los Tribunales matizan su doctrina en una posterior, pero lo que no se puede hacer es dar un giro brusco en tres semanas en la dirección contraria comprometiendo la imagen de todo el poder judicial español y más en unos momentos tan críticos. El poder judicial este año ha estado cuestionado por todos los flancos. El caso de la Manada, los políticos independentistas presos, la decisión con Casado, etc. El caso debía ser examinado desde el Derecho, pero obviamente el contexto no se puede despreciar a la hora de hacer las cosas. Su credibilidad ante la ciudadanía ha quedado casi totalmente laminada y harían falta cambios profundos para recuperarla.

Habláis muchos de los bancos, pero probablemente quien primero tendría que pagar es la Administración, con devoluciones de millones