El profesor Richard Lindzen y el bando de los escépticos del cambio climático


#61

Sí, basándose por lo que veo en que los rayos de sol no llegan a la superficie terrestre, olvidando que esto ocurre, por ejemplo, porque de por medio hay una atmósfera que los desvía de varias maneras en varios puntos (o por un efecto fotográfico en esos casos).

Imagino que también tienen una explicación a que lo que se observa con un telescopio en Alemania y en Argentina es distinto, lo hizo un mago o algo :man_shrugging:.


#62

Eso es una sobresimplificacion enorme y deberías saberlo. El CO2 ni siquiera es el principal gas de efecto invernadero y las emisiones naturales son mucho mayores que las de origen humano.

Por otro lado, mucho CO2 es absorbido por la vida vegetal y los océanos y hay que determinar cuánto pueden absorber, que tampoco está claro. Y aun mas, este aumento de gases puede aumentar el albedo y reducir la entrada de calor en el sistema.


#63

En el terraplanismo no hay atmosfera, sino atmoplano:


#64

Basándose en sus huevos morenos, entiendo :xd:.


#65

El metano por ejemplo. Pero en cuanto a vida vegetal y oceanos no ha subido mucho su masa fotosintética en las últimas décadas, más bien al contrario en bosques y selvas y poco en los mares, si no nada. Las emisiones de los humanos sí que han subido y es medible.

Lo de equilibrio mediante el albedo me parece un poco metido con calzador. He de reconocer que llevo tiempo sin seguir las teorías anti cambio climático provocado por siete mil millones de primates. Pero lo miraré despacio.


#66

Según la Flat Earth Society imagino que Fogg perdió la apuesta:

El protagonista de La vuelta al mundo en 80 días, un excéntrico caballero inglés llamado Phileas Fogg, partió de Londres junto a su criado Passepartout el 2 de octubre de 1872 a las 8:45 PM. Había apostado su fortuna a que daría una vuelta alrededor del planeta en ese tiempo usando todos los medios de transporte disponibles en la época. Tras recorrer varios países de los cinco continentes, cuando Fogg volvió a la capital británica creyó que eran las 8:50 PM del día 21 de diciembre, y pensó que había perdido la apuesta por sólo cinco minutos.

Sin embargo, pronto se dio cuenta de que realmente no había llegado el 21 sino el 20 de diciembre a las 8:50 PM, es decir, 79 días después de su partida. Por tanto, ¡había ganado! La clave estaba en que Phileas había adelantado un día con respecto al punto de partida, ya que siempre viajó hacia el Este. A medida que completaba un grado de la circunferencia terrestre en esa dirección, adelantaba cuatro minutos. Y como el giro completo son 360 grados, esta cifra multiplicada por 4 nos da 1.440 minutos. O lo que es lo mismo, 24 horas.


#67

Veo que siguen con el asunto mal enfocado. Por que hay cosas claras e indiscutibles. El cambio climático esta sucediendo y se va a agravar. va a tener consecuencias nefastas para muchas áreas. Eso son, digamos, hechos.

Lo que se puede debatir es si un cambio ocasional, natural, temporal como otros puntuales de la historia o se trata de un cambio causado por la humanidad. El debate de negacionistas solo tiene sentido cuando va a en esa linea y en los ultimos años se va demostrando que tampoco tiene mucha base mantenerse en esa idea.


#68

Una novela de fantasía. Recordemos que tiene otra yendo al centro de la Tierra y lo que encuentra es parecido a lo que defienden los de la tierra hueca.


#69

Una novela cuyo principio es fácil de comprobar. Tan fácil como pillar unos pocos aviones dirección este (y oeste a la inversa también) y contar días. Que seguro que hay cosas mejores en las que dejarse los duros, pero chico, si me diera por defender esta teoría en público y pudiera demostrarla de manera tan sencilla ya estaría entrando en Ryanair, sería una revolución. Peeeeero…


#70

¿Pero es que no sabes que las aerolíneas están compinchadas en la conspiración de la tierra esferica?


#71

Joder pues como no aceleren el sol que ves por la ventanilla del avión no veo cómo van a influir :xd:.


#72

image


#73

Ha dicho sin recursos.


#74

A ver, lo de Skype, el palo de Erastótenes, observar con un telescopio (y a simple vista si es lo de los hemisferios) y otros cuantos son bastante low-cost.


#75

Hay gente pa to. Ser terraplanistas está de moda y les argumentan un poco y ya lo creen, y así piensan que lo de la tierra redonda es una confabulación.
Si hay gente que incluso no vacuna a sus hijos porque creen que las vacunas son malas, pues es normal que haya terraplanistas.


#76

En realidad, el problema de las renovables vendría más por el tema de las baterías, su capacidad de almacenamiento, deterioro, etc.

Si necesitásemos a corto/medio plazo una fuente de energía fiable y potente tenemos la nuclear, que incluso con Fukushima, Chernobyl, etc… Sigue siendo la que menos muertes genera por megawatio (o la segunda, creo que la eólica estaba por delante) Claro que esto lo digo asumiendo que hay gente competente al mando, no como la brillante idea que tuvieron ahora en el PSOE de meter a un filósofo a encargarse del suministro de uranio enriquecido, y quitar al ingeniero que había antes.

Y en cuanto a suministros de uranio, torio, etc… Hay de sobra para abastecer a la humanidad siglos, y sin emisiones de CO2

En otro orden de cosas, solo nos faltaba en España importar las teorías suicidas procorporaciones y el neoliberalismo para terminar de joderlo todo. Especialmente porque el cambio climático está desertizando nuestro país a un ritmo que asusta.


#77

Lo mismo pasa con la evolución y el desarrollo de la vida desde la química prebiótica. Tenemos muchos indicios a favor de que ha sido así pero no podemos explicarlo todo con detalle, y reconstruir todo el árbol de la vida en la Tierra.

Asi que supongo que los que piensan que lo hizo un señor mayor con barba, bata blanca y sandalias también tienen algo respetable que decir en el asunto.


#78

De PragerU ya advertí en mi primer post que era un medio conservador. Compartí el video unicamente porque aparecía el profesor Lindzen y no porque el medio siguiera una linea contraria en este tema. Mas tarde veré los videos que compartes a ver que dicen del profesor Lindzen.

De hecho, el cambio climático es extremadamente complicado. Y lo sé porque atendí un seminario de ciencia atmosférica en mi universidad y quedé sorprendido con lo tocho que era todo :xd:. La cantidad de matemáticas - especialmente calculo y todo tipo de simulaciones - que habían era increíble. Y he atendido múltiples seminarios de física e ingeniería electrónica (mi campo) y te digo que ese seminario de ciencia atmosférica no tenia nada que envidiarles en términos de complejidad.


"Soy parte de la resistencia": un alto cargo de EEUU revela una conjura interna para frenar a Trump
#79

Refloto este hilo porque he recordado que alguien dijo que las emisiones de CO2 habían bajado con Trump y bueno…


#80

Lo hicieron durante 2017. Según las noticias que leo, la subida se debe principalmente a que la economía está mejorando. También ocurrió con Obama en 2010, cuando USA empezó a reflotar después de la crisis.

https://www.npr.org/2019/01/08/683258294/u-s-carbon-dioxide-emissions-are-once-again-on-the-rise

El aumento también se debe a un mayor consumo de electricidad debido a periodos de frio prolongados con respecto años anteriores.

También habría que recalcar de la noticia de npr que el 2018 fue un año que marcó un récord en numero de plantas de carbón cerradas. Nada mal para el presidente que alardeaba de que iba a traer de vuelta el carbón.

En todo caso, habría que esperar a otros estudios para contrastar.