El profesor Richard Lindzen y el bando de los escépticos del cambio climático


#41

lo que es debatible es si se avecina mas calor o una nueva era glaciar tras el rebote, o si es culpa o no del hombre.

pero a estas alturas negar el cambio climatico es ser cabezón y querer llevar la razón por cojones.

por cierto, hasta están investigando la nueva flora que ha resurgido en el desierto de tabernas en almería porque se ha adelantado, otras zonas que son desérticas también van a tener mas vegetación.


#42

Curiosamente Lindzen menciona que la mayor parte del dinero que se mueve por este tema viene del sector publico. Obviamente también hay inversiones del sector privado, desde campañas propagandísticas a investigaciones científicas, pero la cantidad de dinero que se mueve por ese lado es considerablemente menor que el dinero que los estados invierten. El gobierno federal de USA, por ejemplo, es el mayor inversor en investigaciones científicas del mundo. Y también hay una parte del sector privado que se beneficia con este tema (las empresas de renovables y las organizaciones ecológicas).

Y la transición de combustibles fósiles a fuentes de energía renovable es imposible actualmente por distintas razones. La principal razón es que las renovables ofrecen energía de forma intermitente, así que necesitas mantener la red eléctrica conectada a fuentes que no sean intermitentes (plantas de carbón, gas natural, etc.). En las renovables también se gastó mucho dinero en investigación y desarrollo y la tecnología es más nueva y dificil de fabricar; todo esto hace que el valor de esta energía sea elevado y que un sector de la sociedad no deba ser forzada a costear.

Uno de los mensajes de Lindzen es que lo de implementar políticas debe hacerse desde la cordura y no el fanatismo, cuidando que lo que se haga no afecte a los mas desfavorecidos. Recomiendo este debate, con subs en español:


#43

Nadie niega el cambio climático, principalmente porque es completamente natural que el clima cambie. La pregunta es si el hombre es el principal responsable y si se desatarán las grandes catástrofes que se vaticinan para el futuro. El consenso en la comunidad científica actualmente es que si, el hombre es el principal responsable.

La idea de este hilo era simplemente divulgar las opiniones atípicas de “outliers” en la comunidad científica: mentes brillantes como el profesor Lindzen, la profesora Curry o el ganador del premio Nobel Ivar Giaver. De ellos he aprendido mucho viendo sus entrevistas, seminarios y los debates en los que han participado.

Y efectivamente el CO2 ayuda a las plantas (es parte de su “alimento”). Asumo que esta es una de las razones por las cuales verás vegetación en sitios donde no esperabas ver dicha vegetación. Giaver menciona en su seminario que el CO2 esta ayudando a la agricultora y a la vegetación en general. Es uno de los distintos efectos que tiene el CO2 (aparte de calentar la tierra).


#44

¿Que es normalidad?

Por aquí dejo un enlace

Más allá de la opinión sesgada del artículo de opinión, recomiendo leer el artículo científico cuyo enlace está incluido.


#45

Para los que hablen inglés, este señor explica muy bien cómo todas las “teorías de la conspiración” de los negacionistas climáticos son eso, mentiras. También tiene vídeos explicando específicamente que los de la PragerU estos son unos creacionistas chiflados.

Hostia, por fin conozco a laguien que cree que el cambio climático es una excusa para subir impuestos, como si el Gobierno no tuviera el pdoer de subir impuestos igualmente sin necesitar excusas ni dar explicaciones algunas.

¿Así que crees que una mayoría aplastante de científicos se dedica a defender que los combustibles fósiles están acelerando el calentamiento del planeta y se están inventado pruebas solo para que los Gobiernos del mundo puedan justificar un 2% de las alzas de impuestos? Fascinante.


#46

A mí algo me falla en todo esto y es que nadie, ni en sus mejores sueños, niega que el CO2 crea efecto invernadero. Tampoco nadie niega que estamos inyectando en la atmósfera mucho CO2.

Entonces ¿cuál es la pregunta?


#47

Que la atmósfera es un sistema un poquitín más complejo. Y no solo inyectamos Co2.


#48

La atmósfera es lo que es, un conjunto de gases. Tenemos Venus, tenemos Marte, tenemos ejemplos más o menos conocidos cada uno con sus particularidades. Y la Tierra puede tender a uno de ellos o a ninguno.


#49

Yo siempre he sido un tío de mentalidad científica, y esto sin duda me suena a conspiranoia pura, pero me suena de algo.


#50

Esos métodos que propones son muy caros y no están para nada al alcance de cualquiera. ¿Cómo podrías demostrarle a una persona humilde sin recursos que la tierra no es plana?


#51

¿Cómo podrías demostrar a una persona humilde y sin recursos la función de onda de la mecánica cuántica? ¿Y a una persona forrada y con recursos? :open_mouth:


#52

No tengo ni idea, soy un necio en el tema. Por eso soy todo oídos.


#53

Te puedes ir en crucero a Noruega y mirar por la ventana a medianoche, a ver si es de noche o no (aunque varía en función de la fecha) y preguntarte por qué. O puedes hablar por Skype con amigos o familiares en otros husos horarios y ver cuánta luz tienen allí. O usar el truco del palito que proyecta una sombra en dos sitios, o mirar la sombra de la Tierra proyectada durante un eclipse de luna, observando posiciones relativas a través del telescopio varias veces o mil alternativas más.


#54

Ya vale, con eso me quería referir a que hay cosas en la Ciencia que no se discuten porque no se entienden a menos de mucha preparación. El cambio climático es facilón y cualquier político o primo de político sale hablando del tema. De la mecánica cuántica no se discute en twiter. Ojalá, diría mucho de nuestra especie humana. :joy:


#55

Todo lo que has dicho no son pruebas absolutas porque el terraplanismo ofrece sus propias respuestas.


#56

Viendo que explican que el centro del “disco” es el polo norte de hecho sí se puede refutar esta tremenda conspiración con el palito que decía antes, midiendo esa sombra que proyecta en dos lugares disintos a la misma hora y fecha, verbigracia España y Sudáfrica. Acabarías llegando a la conclusión de que hay un ecuador en algún punto intermedio, algo difícil de compaginar con lo que leo en esa web.


#57

¿Dices el experimento de Eratóstenes?


#58

Claro, para empezar porque no habría diferencia en la sombra que se proyecta en el experimento de Erastótenes de ser la tierra esa suerte de disco.


#59

El terraplanismo ha tratado largo y tendido el tema y provee respuestas alternativas llenas de fórmulas:


#60

Joder, lo de que la Tierra es plana no se puede pillar por ningún lado, ni se podía hace 2000 años :sweat_smile:. Pero me parece muy interesante cómo cuadraba de bien el modelo de Ptolomeo de que el Sol giraba alrededor de la Tierra, hasta Copérnico cuadraban los cálculos aproximadamente.