El profesor Richard Lindzen y el bando de los escépticos del cambio climático


#21

Quemar carbón es bueno para la gente pobre de USA que no puede costear energía renovable o de fuentes mas limpias (aunque el gas natural y la energía solar han bajado de precio durante la admin Trump) y por supuesto es bueno para las economías en desarrollo como India o China y similares.

Y sí hay discrepancia - en los detalles - de las principales causas del cambio climático.


#22

#23

no es por nada pero, si el cambio climatico es mentira (causado por el hombre), quien se beneficiaria de dicha mentira?? :thinking: :thinking:


#24

Existe un artículo científico con una encuesta a climatólogos sobre el tema y el porcentaje rondaba el 80% de aceptación. A ver si lo encuentro.

El tema será interesante si dejamos de lado a: ecologistas, políticos y periodistas sensacionalistas.


#25

El problema es que estamos tirando a la atmósfera “CO2 fósil” en grandes cantidades, para lo que es la vida de la Tierra es como si de repente se quemarán millones de hectáreas de bosques, que es lo que es el petróleo y el carbón. Que ha habido y habrá cambios climáticos no es problema, el problema es la velocidad con que se lleven a cabo. Y si la propia vida en la tierra sin el hombre ya influye en estos cambios, con el hombre es bastante lógico pienso yo creer que se aceleran al haber “resucitado” (y quemado) gran cantidad de masa orgánica del pasado.


#26

Y como era de esperar, no sale muy bien parada en su artículo de la RationalWiki:

https://rationalwiki.org/wiki/Judith_Curry

Y aquí un estudio exhaustivo de lo que dice Curry junto con contraargumentos de otros científicos. Vale la pena echarle un ojo.

https://skepticalscience.com/skeptic_Judith_Curry.htm


#27

Recordemos que muchos de los así llamados escépticos del cambio climático

  1. O no son científicos.
  2. O tienen intereses económicos en las energías fósiles.
  3. O puede que las dos cosas.

Lo cual me hace pensar que sus opiniones quizás (¡quizás!) están un tanto sesgadas.

En muchas ocasiones esta gente está al mismo nivel que los terraplanistas, “postura” que también cuenta con defensores con carreras y doctorados.


#28

¿Qué es esto de “rationalwiki”? La redacción de ese artículo asusta.


#29

Bueno eso de que los únicos que tienen algo que ganar son los ricos eso no es cierto, o acaso tu no usas un coche o como si esos ricos no dieran un montón de puestos de trabajo que se verían afectados.


#30

Sí, desde luego la humanidad no sobreviviría si se obligase a esas empresas a respetar las leyes medioambientales. No sé a dónde van estos ecologistas obligando a poner filtros de captura de carbono, molinos eólicos y esas mierdas.


#31

RationalWiki es una wiki dedicada principalmente a la promoción del racionalismo, el pensamiento científico, el secularismo y el liberalismo cultural. Nacida como una contraparte liberal a Conservapedia,[1]​ combate principalmente las pseudociencias, la anticiencia, la supersticiones y el pensamiento mágico, las teorías de conspiración, el fundamentalismo religioso, el autoritarismo y el conservadurismo.[2]​ Al igual que TV Tropes, RationalWiki promueve que sus editores usen el humor al escribir sus artículos, sin caer en la parodia.


#32

Following a prolonged, public feud with Michael Mann, Curry got fed up to the point of teaming up with the Koch brothers, the Competitive Enterprise Institute, and the National Review against the aforementioned in his famed defamation suit.[4] All in order to defeat the ebil warmist gub’mint shill.

Donde “ebil warmist gub’mint shill.” es link al atículo “science”. ¿Qué clase de adolescente ha escrito esto? ¿Son así todos los artículos?


#33

Ese articulo de la rational wiki da muy pequeños detalles mezclados con un montón de burlas. El tono es bastante sarcástico y ofensivo, no sé que tipo de fiabilidad tenga dicha pagina.

Y con respecto al 2do link, es muy poca información la que dan sobre los supuestos errores de Curry. Habría que analizar que fue lo que dijo en su momento.

A ver, el tema de los escépticos me parecía bueno destacarlo después de haber visto el programa de Al-Jazeera en Oxford Union (recomiendo mucho verlo, es entretenido), donde el profesor Lindzen dejaba el mensaje de que los países no se han puesto de acuerdo en una solución que tuviera un impacto significativo en lidiar con el tema y que no tenia sentido tomar un conjunto de acciones simbólicas (en lidiar con el cambio climático en especifico, contaminación ya es otro tema) que pudieran tener un impacto negativo en el crecimiento de países con mucha pobreza como es el caso de China o India.

En ese sentido, no me parece del todo mal la forma en la que se ha gestionado el sistema eléctrico de USA en los últimos años. La red eléctrica se alimenta de distintas fuentes (eólica, carbón, gas natural, hidro, etc.) y el cliente puede escoger a qué empresa enviar la mensualidad correspondiente (con un precio mas alto para empresas de renovables). Mi padre, por ejemplo, paga a una empresa eólica y en nuestra urbanización hemos visto casas con paneles solares en los techos. Sí hay gente que esté dispuesta a invertir y sacrificarse mas por no contaminar, pero hay que entender (y esto es lo que trataba de decir a Fodel) que no todos tienen los recursos para eso y que por eso me parece bien que las opciones mas económicas sigan disponibles.

Curiosamente, las emisiones de CO2 han bajado durante la administración Trump (bueno, vienen bajando desde 2006) y la reducción de precios en gas natural (menos contaminante que el carbón) y las renovables han sido en gran parte responsables. La competencia al final ha tenido un efecto positivo para las personas pobres y en parte también para ayudar al medioambiente. Recomiendo este articulo

, del cual cito:

In the United States, a report released last week by the Rhodium Group says that even though Trump “continues to unravel Obama-era climate and clean energy policies,” falling costs of renewable energy and natural gas are “keeping U.S. greenhouse gas emissions on the downswing.”

More than anything, the new emissions data show that government policy is but one factor in determining emissions. Larger economic trends—such as the emergence of low-cost sources of energy such as shale natural gas—can play a much bigger role than, say, Washington regulations cracking down on coal.


#34

Lo leería, pero según The Economist ya he leído varios artículos de ellos (no recuerdo haberlo hecho :xd:) y tengo que hacerme socio si quiero leer este.


#35

Simplemente la añadía como curiosidad, tampoco he utilizado la RationalWiki como argumento de nada.

Sobre lo otro, bien por los estadounidenses si cada vez apoyan más las energías renovables. Espero que la tendencia continúe.


#36

Quienes tenemos algo que ganar somos todos los ciudadanos, del mas rico al mas pobre, a quienes nos hinchan con impuestos y tasas because medio ambiente y el mantenimiento artificial de renovables a base del erario publico.


#37

Claro que sí hombre, los cambios de los patrones climáticos, la subida del nivel del mar, tormenta más frecuentes y potentes, sequías, granizadas… Fijo que a medio y a largo plazo no acaban jodiendo la economía más que lo que ganas a corto alterando el clima como si no hubiera un mañana (aunque a más de uno, mientras no le pille el colapso medioambiental en vida y le impida contar billetes, como si se extingue la humanidad)

Lo bueno es que en el peor de los casos, en unos millones de años sin humanidad todo volverá a la normalidad. Solo podemos hacernos daño a nosotros mismos y a bastantes de las especies con las que convivimos.


#38

Y es ahi a lo que va el hilo: Que en la comunidad cientifica no se aclara en los detalles del cambio climatico y que tambien hay voces coherentes y racionales que opinan que el efecto del ser humano sobre el cambio climatico es insignificante. El problema es que la doctrina occidental pro-teoria del cambio climatico por razon humana que nos enseñan ya desde clase dificulta que haya un debate sobre el tema entre el vulgo cuando ya se predispone a la mayoria a creer que cualquier cosa que escuchen o lean en contra son mentiras y tonterias, la ideologia reinante en el mundo de la investigacion occidental y de la financiacion de dichas investigaciones tambien hace gala de un evidente sesgo que dificulta cualquier investigacion profunda y neutral sobre el tema.

Independientemente de esto tu comentario esta equivocado porque todos sufrimos las consecuencias de las politicas que se justifican con el efecto humano sobre el cambio climatico y que tienen por objetivo legitimar que el Estado robe mas dinero de los bolsillos de ciudadanos (todos) y empresas en nombre de algo que no esta probado. Politicas que a mi juicio se hacen con afan recaudatorio, perjudican a toda la sociedad y hasta el momento no han demostrado tener eficiencia alguna para frenar el cambio climatico.


#39

Vamos, que toda la evidencia que hay, con muchos científicos con una opinión unánime en esa dirección, nos la pasamos por el forro. No vayamos a pisar el derecho a otros a llevarles la contraria.

Es un esperpento. Es como si casi todos los científicos estuvieran a favor de que la tierra es redonda, pero para que cuatro mataos que no siguen el método científico puedan tener presunción de veracidad, hay que igualarlo y dejarlo en duda.

De seguir por ese camino vamos a tener que admitir que un montón de evidencia en una dirección vale lo mismo, que poca evidencia y controvertida en la dirección opuesta.

Por ejemplo, tenemos esto:

Y llega un lobby de empresas, se dejan unos pocos millones en financiar estudios que les den la razón, además de enturbiar el debate y la credibilidad, y el trabajo del resto de los científicos se anula. Ya no vale de nada, solo queda la duda, y como solo tenemos dudas, no vamos a dejar nuestra forma de producir y consumir por una quimera.


#40

Es una mala comparacion porque sabemos que la Tierra es redonda, es un fenomeno observable desde el espacio y es un fenomeno probable volando en linea recta del Punto A al Punto A otra vez dando una vuelta completa al globo. Luego, mas alla de las religiones, es decir, los dogmas de Fe basados en lo que pone (o lo que se interpreta que pone) en un libro de fantasia, nadie criado en un pais del Primer Mundo con acceso a una Enseñanza deberia creer en el Terraplanismo. Pero el ser humano es humano y a menudo cree magufadas, hasta ahi vale.

Sin embargo me podrias haber puesto un articulo neutral sobre este tema. Ese articulo por como esta redactado me parece un intento de desprestigio de las opiniones contrarias a la corriente oficial. Precisamente el meollo de la cuestion es que la comunidad cientifica que apoya la teoria del efecto humano sobre el cambio climatico no es capaz de probar con detalle el efecto humano sobre el cambio climatico, los ques, comos, y por ques con precision, lo que a mi juicio reduce sus teorias a hipotesis y opiniones que no merecen mayor ni menor consideracion que las que van en la direccion contraria.

¿Y crees que esos estudios en favor de la teoria del efecto humano estan financiados por fuentes y elaborados por investigadores neutrales? Lo dudo y estoy seguro de poder negarlo sin despeinarme porque cuando hay intereses como el dinero o el prestigio de por medio la neutralidad es poco menos que imposible, y cualquier opinion (llamalo teoria, llamalo como quieras) que salga de ahi deberia ser tomada con pinzas, tanto las unas como las otras. En el momento en que salga una hipotesis demostrable, que explique el efecto humano sobre el cambio climatico con precision y no se puede desmontar con otros estudios y argumentos desde la razon estare encantado de acoger dicha teoria como La Verdad sobre el cambio climatico, pero hasta entonces me mantendre esceptico sobre el grado de influencia de la humanidad en este fenomeno.