¿El marxismo pretende que los medios de producción sean propiedad de quien los trabaja, o propiedad de toda la sociedad?


#41

Esa última parte es vital, y el motivo para mi de que todas las veces que se han creado países comunistas hayan sido dictatoriales y un fracaso. Para empezar, hay una época de vacas flacas, y en una democracia, a los 4 años de crisis causada de manera directa por tu gobierno, todos sabemos que tus opciones de ganar las próximas elecciones son entre 0 y 0. Y luego está, que si tú instauras el comunismo, a los países capitalistas y a las empresas no les va a hacer ni puta gracia, creándote un inmenso vació alrededor que acabará haciendo que te hundas en tu propia miseria, y que lo único que hayas conseguido es hacer dejar mal al comunismo.

Yo me considero bastante comunista, pero si ahora mismo me viene un partido que dice VAMOS A HACER QUE ESPAÑA SEA TOTALMENTE COMUNISTA SI GANAMOS ESTAS ELECCIONES, voy a rezar porque no ganen, porque básicamente habrá 4 años de incertidumbre en el mejor de los casos y aislacionismo por parte del resto de países, y luego vuelta al capitalismo, seguramente, de un modo mucho más salvaje.

Aun así, en mi opinión, el futuro debe ser comunista. No el futuro a corto ni medio plazo, pero si en el futuro la robótica y la IA es tan importante como parece, no quedará más opción que instaurar un “comunismo tecnológico”, algo casi distópico al más puro estilo “Wall-e” con las personas sin trabajar más que un pequeño número de ellas y el resto viviendo del trabajo automatizado. Y, sinceramente, no me gusta, pero viendo el ritmo actual, veo imposible que de aquí 100 años siga habiendo un porcentaje suficiente de trabajadores como para no estar obligados a instaurar algo así. Si habéis visto “The Expanse”, algo así como lo que se ve en la Tierra en un capítulo, donde la gente hace solicitudes de trabajo pero no se necesitan trabajadores y se les da un salario para vivir.


#42

El “marxismo espacial” de Star Trek es mejor que lo de Wall-e


#43

A eso yo no lo llamaría comunismo. Ya vivimos en una sociedad donde cerca del 50% de la población es inactiva, es decir, se mantiene del trabajo del resto. Lo que dices es simplemente que iremos progresivamente a más en esa tendencia pero para ello la población activa deberá ser cada vez más productiva por el desarrollo tecnológico. Pero es que ese desarrollo donde se ha producido hasta ahora es sobre todo en el capitalismo competitivo.

Un saludo


#44

#45

No he dormido una mierda así que estoy cansadete, pero intentaré responderte lo mejor posible XD.

Primero que nada, para Marx el problema de las guerras es la escasez de recursos: si no hay tal escasez, de manera que no es necesaria la conquista de nuevos territorios, como sucedería a partir de cierto estadio de las fuerzas productivas (de hecho, ya podríamos alimentar a varias veces la población mundial sin mucho problema) si estos recursos se repartieran justamente. Digamos que, para Marx, y como señalaría Erich Fromm (freudomarxista) más adelante, es la pobreza la que dispara todo tipo de tendencia violenta (no es que deje de existir la violencia en sí, sino como un hábito). La naturaleza humana para ambos autores, humanistas en cierto sentido, es moldeable: podemos ser ángeles o demonios en función de determinados factores psicológicos y sociales.

El caso es que tal abundancia capaz de sostener a toda la humanidad y no solo eso, sino además manteniendo un nivel de vida bastante cómodo, es una posibilidad que hasta la Revolución Industrial no era factible. Marx dice: eliminemos la propiedad privada y el trabajo asalariado (esta parte a menudo es olvidada) y aflorarán los buenos instintos de que tantas muestras damos los seres humanos a diario, pero no lo suficiente debido al sufrimiento y el vacío constante que produce el modo de vida capitalista.

¿Sucedería necesariamente, con el paso al comunismo y el correspondiente reparto equitativo de las riquezas comunes del planeta, que el ser humano se habituaría a mostrar su cara más amable, más sociable, más colaborativa, sin perder su individualidad? No necesariamente, diría el propio Marx. Se trata de una apuesta respaldada por muchos años de investigación, pero hay un detalle importante aquí: la verdad para Marx es pragmática. Es famosa su tesis número once de entre sus “tesis sobre Feuerbach” en la que afirma más o menos que “Los filósofos se han dedicado hasta ahora meramente a interpretar el mundo de diversas maneras. Ahora se trata de transformarlo”. “Verdadero” según la concepción marxiana del conocimiento, y muy en consonancia con el espíritu científico de la época, es lo que muestra en la práctica que funciona. Por tanto, hay que probar a vivir por primera vez de esta manera, sin propiedad privada (ni pública, puesto que se aboliría el Estado), pero en tiempos donde tenemos la tecnología necesaria, frente al pasado “comunismo primitivo” o “vulgar” para mantener la vida y expandirla sin tener que asesinar, que conquistar, usurpar tierras ajenas, o que dejar morir a otros, etc.

En cuanto al problema de las personas más persuasivas que otras, se supone que, teniendo en cuenta que el abastecimiento no sería un problema, porque estaría todo gestionado por los trabajadores sin necesidad de delegar en ningún líder que pudiera corromper nada, supongo que ese poder de persuasión tendría más que ver con la fundación de proyectos que van a mejorar aún más si cabe la calidad de vida, sea mediante tecnologías nuevas, sea mediante la producción artística, y demás placeres espirituales que pueden satisfacerse mediante el trabajo.

Ya si nos ponemos a señalar ejemplos históricos en términos más actualizados que demuestran la plasticidad de la naturaleza humana (aunque no es infinita), podríamos señalar una enorme gama de “dispositivos biopolíticos” (biopolítica = el poder ejercido no como represión, que también, sino como promoción de determinadas formas de vida, “sujección” de “sujetos”), en palabras de Michel Foucault, que han ido moldeando diferentes tipos humanos a lo largo de la historia, así como una serie de discursos que legitiman estas prácticas de formación de sujetos. Por ejemplo, en la España de Franco existieron diversas instituciones encargadas de moldear a los habitantes del país en la forma del Homo patiens, un ser totalmente resignado, que nunca contesta a la autoridad y que acata su lugar en la maquinaria social estoicamente. Esto es algo que explica la pasividad política generalizada de los españoles hasta hace muy poco, cuando por ejemplo con el aconteciento del 15-M (aprovecho las fechas para hacer la referencia) se empezaron a desarrollar dispositivos eficaces de resistencia al biopoder estatal/global del capital en forma de diversos movimientos sociales, y, lo que es más importante, en la convivencia en común de la plaza de Sol, se fue generando un tipo de subjetividad alternativa a la que se venía configurando desde entonces, esa del “sufrir y rezar”. A un nivel más general, podemos pensar en la escuela, la cárcel, los psiquiátricos, etc. son diferentes dispositivos biopolíticos que han ido generando en cada país formas de vida concretas con un éxito tremendo. Esto implica que, en el ámbito educativo, siempre hay adoctrinamiento, nunca hay una educación “neutral”: o es emancipadora o sirve al poder, y dependiendo del centro y del profesorado se mezclan y luchan entre sí estas tendencias. No se trata de alejarse de las instituciones, sino de generar desde dentro su viraje hacia el lado emancipatorio.

Supongo que pensando en una sociedad comunista global habría instituciones biopolíticas pero destinadas exclusivamente a crear individuos libres y cooperativos, aunque no estoy seguro de si el comunismo plantea la disolución de toda institución de este tipo, si es que eso es remótamente posible, ya que las propias asociaciones de obreros generan ya un tipo de sujeto concreto.

Y mejor paro que estoy yéndome más allá de la filosofía de Marx y complejizándolo todo demasiado quizás, aunque hay neo-marxistas que actualizan a Marx con esta perspectiva de la biopolítica y que tienen todo mi interés ewe

Respecto a la última pregunta, que casi se me pasa… La máquina simplemente no va a poder prever los problemas futuros de la humanidad, siempre trabaja con la información que previamente le damos, así que ya me dirás cómo se va a dar cuenta, por ejemplo (imaginando que fuera un problema aún ciego a nuestros ojos), de que existe el problema de la violencia de género en el ámbito doméstico y de la pareja (una asesinada más hace dos días, justo en mi ciudad). Aquí entra en juego la interpretación de realidades complejísimas que hasta antes de que las nombremos no existen para nosotros, y no tanto el cálculo de probabilidades.


#46

La clave está en las instituciones que se establezcan para luchar contra esa posibilidad, que existiría, desde luego.


#47

España es que es un mal ejemplo porque aquí no ha habido conciencia de clase nunca, por diversos motivos históricos que se remontan a la fundación de la nacionalidad española, pero es una movida muy tocha que mejor no traer a colación ahora XD. De todas maneras Marx veía que los obreros empezaban a organizarse entre sí en las fábricas para demandar mejores salarios, que incluso obreros de diversas fábricas diferentes se unían, y que mantenían el contacto con proletarios de otros países, por lo que tenía fe en que, primero en cada país, y luego internacionalmente, se fuera expandiendo este movimiento revolucionario protagonizado por el proletariado.


#48

Cuestiones bastante fructíferas las que planteas. Pensemos en qué pasaría hoy si ganase simplemente un partido de izquierdas las elecciones. Lo que pasó en Grecia es un buen ejemplo de ello. Yo creo que si no se elevan al mismo tiempo en diversos países gobiernos de este tipo (y ya es difícil que lo haga uno solo), es imposible ofrecer cualquier tipo de resistencia contra los poderes fácticos (instituciones supranacionales y empresas transnacionales, principalmente, así como los propios Estados de países capitalistas). Obviamente además esa miseria producida es caldo de cultivo para un resurgir de ultraderechas xenófobas y un neoliberalismo mucho más desatado, posiciones político-económicas que se complementan a la perfección.

Mencioné a Kropotkin, que ponía el acento en la necesidad de una rápida estabilización económica tras la revolución, pero parece imposible dadas estas amenazas/ataques desde dentro y desde el exterior al movimiento. Quizá sea hora de admitir que, si bien el voto es importante, los partidos políticos no van a solucionar todos nuestros problemas en tanto que son fácilmente secuestrables y manipulables, por lo que habría que encontrar formas de lucha alternativas, que haberlas haylas, en vez de esperar a que el partido que representa nuestros intereses (que ya es complicado dar con uno de estos) nos resuelva la vida.

Respecto a la posibilidad de ese comunismo forzado por el avance tecnológico, ya antes he conjeturado un par de cosas, aunque no me convencen del todo, tengo que leer más sobre el tema para poder ligar lo que sucederá inevitablemente a una forma de ejercer el poder concreta. Y qué coño, que ya he escrito mucho XD

El mayor desarrollo tecnológico que se ha producido en la historia de la humanidad ha sido el descubrimiento de la agricultura, y no fue bajo el capitalismo. Si miramos a la segunda revolución tecnológica más potente de la historia, ahí tenemos la revolución industrial, que no es causa del capitalismo, sino que el capitalismo es una consecuencia (contingente, no tuvo por qué haber sido así) de los avances de la época —sobre todo en industria y medios de transporte. Por otra parte, y respondiendo ya directamente a tu planteamiento, Marx no dice nada diferente de lo que afirmas al final de tu comentario: el capitalismo lleva consigo el germen de su superación, precisamente en tanto que el desarrollo tecno-científico es la base de todo cambio social (no necesariamente hacia “más capitalismo”, como la revolución industrial no llevó a más feudalismo).


#49

Le echaré un vistazo en otro momento a ver ewe


#50

Por eso lo he puesto entre comillas, no es comunismo real porque para empezar en el comunismo existe el trabajo, sería realmente un sistema extensivo de pensiones para el 99% de la sociedad (incluyendo la mayor parte de las que se encuentran en edad laboral), pero tirando hacia el comunismo porque al final el 99% de la población sería idéntica. Obviamente, un sistema en el que tienes un 1% distinto al otro 99% no puede ser nunca comunista, porque ya estás haciendo 2 clases clarísimas, entre las que posiblemente hubiese grandes problemas.

El problema llegará con la frustración de ese 99% y ese “exceso de tiempo”, que puede acabar dando unos problemas enormes a todos los niveles, y por las diferencias entre las 2 clases. Si le das mucho más a ese 1%, el 99% se va a quejar de que ellos nunca han tenido la oportunidad. Si le das lo mismo al 1%, ese 1% se va a quejar de que con su trabajo no consiguen nada, y cuando se cabreen van a dejar el trabajo a las primeras de cambio porque, igualmente, no van a perder nada.


#51

Bueno, esa división 1%/99% es demasiado radical. Seguramente nuestro 40-50% de población inactiva actual irá aumentando con el envejecimiento y las mejoras tecnológicas pero eso no quiere decir que no se creen nuevos empleos en el sector servicios que actualmente nos parezcan extravagantes (a mi me lo hubiera parecido el trabajo de youtuber o influencer hace 10 años). No creo que ninguno de nosotros vea ese modelo distópico que planteas. Será algo más intermedio.

Un saludo


#52

Claro, por eso me refiero a de aquí 100 años como mínimo eh, no hablo para nada del corto, medio, ni medio-largo plazo. Por supuesto que van a aparecer trabajos “raros”, y que habrá cosas que no podrán hacer los robots, raro de cojones tendría que ser el mundo para ver robots actores o psicólogos, pero no me sorprendería un 10% de trabajadores (sí, el 1% es exagerado, lo sé). El problema está en que si se garantiza un sueldo fijo por no trabajar, la motivación escolar por ejemplo se podría ver reducida a añicos, habría gente hiperformada para no trabajar (no tienen nada que hacer, pero al menos aprenden) pero otros pasarían totalmente de formarse porque “no serviría para nada”.


#53

Hombre, la revolución industrial si se puede decir que se engendró dentro de un capitalismo comercial previo. Desde luego no es casualidad que se originara en Inglaterra.

En cuanto a que el capitalismo lleve en si el germen de su superación puede ser, pero si lo hace por mecanismos diferentes a los previstos por Marx y desemboca en un sistema social diferente al previsto por Marx no es comunismo, será otra cosa. Al fin y al cabo decir que un sistema se supera a si mismo es decir muy poco. Además también podría resultar que el sistema llevara al colapso ecológico. No hay un camino predeterminado como teorizaron Hegel o Marx.

Un saludo


#54

Claro que había durante la etapa feudal una clase previa de artesanos que emigraban a los pequeños burgos (burguesía), pero capitalismo como tal no había, podríamos decir que ambos fenómenos van de la mano.

Y estoy de acuerdo en lo último que dices. Marx no lo vio venir porque en aquella época lo ecológico ni se planteaba, se percibía que se podía dar un avance tecnológico infinito sin consecuencias, en términos de progreso. Yo la verdad es que soy pesimista al respecto y creo que, salvo milagro terreno, antes de que el capitalismo se acabe, se acaba el mundo XD


#55

Pero este tipo de cosas no funcionan por impresiones o actos de fe, se pueden plantear de formas muy sólidas. Por ejemplo, me encanta sacar el tema de que el petróleo no va a acabarse nunca. Rompe muchos prejuicios entorno a ese pesimismo (fruto de una propaganda muchas veces inexplicable).


#56

Qué es lo que no funciona por actos de fe? No he entendido mu bien tu comentario xd


#57

La destrucción ecológica ““capitalista””. Normalmente si la gente sale impune de ejecutar actos contra la naturaleza (no sé, el tema de Florentino y las reservas de gases) es porque lo hacen de la mano de tramas con los Estados, no como efecto del capitalismo per se, que va en contra de ese tipo de intervenciones.


#58

No veo ninguna contradicción entre los principios del capitalismo y la aniquilación total del planeta/la especie humana. Pero bueno, eso ya es otra discusión XD


#59

El petroleo no va a acabarse nunca, pero llegara un punto en el cual no sea rentable extraerlo y eso es el llamado peak oil, que muchos se piensan que es el fin del petroleo en si mismo pero no.

La principal contradicción capitalismo-ecologia es que una sociedad capitalista moderna esta basada en el consumismo. Y a su vez este esta en contradicción con la sostenibilidad ambiental.


#60

Es lo que te digo de que pensar eso es un acto de fe (o de ignorancia).

Por eso no va a acabarse nunca, y por eso se investigan otras fuentes de energía. Lo que dices de la rentabilidad es la clave. No se puede hablar de mercado (hablar en serio) sin hablar de rentabilidad.

Vamos a cambiar consumismo por abundancia (porque es lo que es), y entonces podemos admitir que precisamente por eso es lo preferible frente a cualquier otro sistema. Pero no tiene ningún choque (consecuente, inevitable) ni con la ecología ni con la sostenibilidad, o al menos que yo sepa.