El juez recrimina a Pablo Iglesias que ocultara la tarjeta robada a su exasistente de Podemos

El magistrado ha hecho hincapié en que el líder de Podemos “tuvo en su poder la tarjeta de Dina Bousselham antes de que se crearan los archivos hallados en poder de José Manuel Villarejo Perez”


" La omisión de Pablo Iglesias Turrión tuvo influencia en la investigación de los hechos que Dina Bousselham pretendía esclarecer ". El juez del ‘caso Villarejo’ ha acordado mantener al líder de Podemos sin la condición de “perjudicado” y “ofendido” en la pieza separada número diez de la causa, en la que se investiga el presunto robo y posterior publicación del contenido del teléfono móvil de Dina Bousselham, quien fuera asistente del ahora vicepresidente.

En un auto, al que ha tenido acceso Vozpópuli , el magistrado ha señalado que la “pasividad” de Iglesias “resulta incoherente con las manifestaciones” que dio en sede judicial . Por ello, ha considerado pertinente “confirmar (de nuevo) que no puede ser tenido por perjudicado en ningún caso”. “Si la publicación de la noticia en OK Diario le pareció muy coherente con el hecho de que la sustracción de la tarjeta fue un encargo profesional, entonces, ¿por qué no hizo nada?”, ha indicado.

La resolución del titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 responde al escrito presentado por la defensa de Iglesias en el que requería la rectificación del juez. El magistrado, sin embargo, ha hecho hincapié en que Iglesias "tuvo en su poder la tarjeta de Dina Bousselham antes de que se crearan los archivos hallados en poder de José Manuel Villarejo Perez ".

"Este dato debilita notablemente el presunto vínculo, sustentado por el recurrente, entre el investigado Sr.Villarejo y la sustracción del teléfono móvil a Dina Bousselham. Como se dijo, aunque no puede descartarsetotalmente que la fuente del medio OK Diario fuese el Sr. Villarejo, los nuevos datos recopilados amplían considerablemente el círculo de personas que podrían haber facilitado al medio de comunicación las imágenes publicadas ", ha señalado.

La “pasividad” de Iglesias

La resolución del magistrado tiene lugar después de que el pasado 25 de mayo retirara la condición de “perjudicado” y “ofendido” al vicepresidente segundo. En aquella ocasión, el instructor indicó que de las actuaciones practicadas no se podía “inferir” la “ilicitud de la actuación del medio de comunicación OKDiario o de sus responsables”.

“El auto de 25 de mayo de 2020 explicaba las razones en las que se sustentaba la decisión acordada. Aunque dicha resolución ya atiende a varios de los alegatos expuestos en el recurso, esto no es óbice para dar nueva respuesta a las diferentes cuestiones planteadas en el escrito, anticipando, desde este momento, la desestimación del recurso y la confirmación de la decisión acordada en su día”, ha precisado.

El juez ha remarcado el hecho de que Iglesias recibió la tarjeta de manos de Antonio Asensio y no le dijo nada a Bousselham pese a saber que contenía información personal e íntima de su titular y que, además, la tarjeta había sido obtenido de forma ilícita. A su juicio, esta pasividad resulta incoherente con la versión que ha dado ante el Juzgado.

La propia Bousselham declaró en sede judicial que el líder de Podemos sabía lo que había dentro de la tarjeta porque él mismo se lo dijo. Según ha precisado el juez, "es probable que este último apunte pueda ser la clave para entender no solo porque Pablo Iglesias Turrión no devolvió la tarjeta a la señora Bousselham, sino lo más relevante; el estado en que se la devolvió”.

Investigación en la Audiencia Nacional

El juez adoptó la decisión tras escuchar por segunda vez en sede judicial a Bousselham. Aquel interrogatorio se centró en la actuación de Iglesias. La exasistente aseguró que el líder de Podemos le entregó “destruida” la memoria SD del móvil que le habían robado en 2015 . Se refería a la tarjeta del teléfono cuya información fue publicada por OKDiario y encontrada después entre los archivos del comisario jubilado José Manuel Villarejo. El titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 está intentado esclarecer quién destruyó la tarjeta.

Tal y como publicó Vozpópuli , la Policía Científica analiza desde hace una semana el modo en el que fue destruida la memoria SD. Esta investigación será clave para determinar si Iglesias la inutilizó de forma deliberada, según explican a este diario fuentes jurídicas. En concreto, el trabajo policial encargado por el juez pretende comprobar si la memoria fue destruida de forma expresa, como declaró el 18 de mayo la propia Bousselham; o por el contrario sufrió un deterioro compatible con el paso del tiempo, según indica un escrito firmado el 27 de mayo por la exasistente, y que fue enviado al Juzgado.

2 Me gusta

¿Es el amado líder? Entonces tiene inmunidad total.

Pero a que no sabeis la ultima de Ayuso, VOX y/o Franco?

7 Me gusta

Ha triunfado el hilo :joy:

1 me gusta

Pero Franco.

1 me gusta

El juez se equivoca, el no guardó el pendrive por maldad política…

Lo guardó para tocarse pajas con las fotos erótico festivas de su anterior conquista, a pesar de que para tocarse las pajas violara la privacidad e intimidad de la muchacha.

La otra explicación es que lo guardase para intentar manipular a la justicia por intereses políticos.

Yo no veo a Pablete siendo tan mala gente de intentar manipular la justicia… Si que lo imagino sucumbiendo a sus instintos bajunos, algo que le habrá llevado a violar la privacidad de la muchacha para sacudirse el manubrio de forma asalvajada y primaria mientras miraba las fotos íntimas de la susodicha.

Por suerte Pablo no es mala persona, para resarcirse tras las terribles pajas dedicadas a la señorita decidió compensarla por el agravio pidiendo dinero a sus militantes y su partido para regar a la moza en billetes, así esta violentada mujer podrá hacer despegar su negocio de noticias sesgadas y nada imparciales.

Un caballero y un señor (aparte de un pichabrava) que nunca deja que sus ligues acaben sin dinerito o estar bien colocadas.

4 Me gusta

Pero es que la justicia es franquista y la extrema derecha está conspirando para dar un golpe de estado. Ya lo dijo Echenique “lawfare”.

Dejo esto por aquí, que parte del monólogo de Alsina es una reconstruccion de los hechos.

6 Me gusta

A un playboy vividor follador como el no le hace falta pajearse, a ver si te piensas que es pacotero…

1 me gusta
1 me gusta

Hombre, ahora tiene un carguito. :man_shrugging: :roto2:

1 me gusta

Ella ya no está en Podemos.

No, está en su diario:

2 Me gusta

Pues eso, que ni está en Podemos ni bajo el control de PI.

Supongo que lo dirás de forma sarcástica, ¿verdad?
Que a esta chica le han montado un “periódico” digital que casualmente es apoyado y publicitado por Podemos pero que clarísimamente no tiene nada que ver con el partido.

11 Me gusta

Si quieres discutimos sobre lo que he dicho, porque discutir sobre lo que NO he dicho no nos va a llevar a ningún lado.

Le puedes aplicar el mismo principio a tu comentario de “Ella ya no está en Podemos” en respuesta al de MxLobo de “Hombre, ahora tiene un carguito. :man_shrugging: :roto2:”, ya que él no dice que esté en Podemos.

1 me gusta

Es notoria la existencia de una relación de colaboración pública entre Podemos como partido y ese diario, la cual viendo la información publicada estos días y que ella ha decidido cambiar parte de su declaración me hace pensar un posible favor bajo la manda por alguna razón.

1 me gusta

Llevas razón, así que matizo. No es PI la que le pone ese carguito, porque el periódico es de ella. Así que sí, “ahora tiene un carguito”, pero nadie se lo ha dado.

Ya luego pues hablamos del conflicto de intereses entre LUH! / Dina y Podemos / PI mandando dinero; de la incoherencia de pedir un periodismo serio, que no esté ataco a los intereses de los partidos, y hacer exactamente lo mismo; o de montar un periódico que es un Ok Diario de Podemos, y yo diría que es incluso peor.

Sí, hay un conflicto de intereses grande aquí. No, nadie le ha puesto el cargo (que se sepa). Sí, técnicamente Dina podría ir al juez con lo que quiera porque no está bajo el poder de PI ya. Y una cosa es criticar todo esto y otra es dar información parcial o equivocada con tal de darle más alas a la crítica.

¿Franco? Eso ya está anticuado. Ahora es Colón.

1 me gusta