Discurso de George Lucas en 1988 ante el Congreso de los Estados Unidos

Lo acabo de descubrir, y simplemente quería compartirlo:

My name is George Lucas. I am a writer, director, and producer of motion pictures and Chairman of the Board of Lucasfilm Ltd., a multi-faceted entertainment corporation.

I am not here today as a writer-director, or as a producer, or as the chairman of a corporation. I’ve come as a citizen of what I believe to be a great society that is in need of a moral anchor to help define and protect its intellectual and cultural heritage. It is not being protected.

The destruction of our film heritage, which is the focus of concern today, is only the tip of the iceberg. American law does not protect our painters, sculptors, recording artists, authors, or filmmakers from having their lifework distorted, and their reputation ruined. If something is not done now to clearly state the moral rights of artists, current and future technologies will alter, mutilate, and destroy for future generations the subtle human truths and highest human feeling that talented individuals within our society have created.

A copyright is held in trust by its owner until it ultimately reverts to public domain. American works of art belong to the American public; they are part of our cultural history.

People who alter or destroy works of art and our cultural heritage for profit or as an exercise of power are barbarians, and if the laws of the United States continue to condone this behavior, history will surely classify us as a barbaric society. The preservation of our cultural heritage may not seem to be as politically sensitive an issue as “when life begins” or “when it should be appropriately terminated,” but it is important because it goes to the heart of what sets mankind apart. Creative expression is at the core of our humanness. Art is a distinctly human endeavor. We must have respect for it if we are to have any respect for the human race.

These current defacements are just the beginning. Today, engineers with their computers can add color to black-and-white movies, change the soundtrack, speed up the pace, and add or subtract material to the philosophical tastes of the copyright holder. Tomorrow, more advanced technology will be able to replace actors with “fresher faces,” or alter dialogue and change the movement of the actor’s lips to match. It will soon be possible to create a new “original” negative with whatever changes or alterations the copyright holder of the moment desires. The copyright holders, so far, have not been completely diligent in preserving the original negatives of films they control. In order to reconstruct old negatives, many archivists have had to go to Eastern bloc countries where American films have been better preserved.

In the future it will become even easier for old negatives to become lost and be “replaced” by new altered negatives. This would be a great loss to our society. Our cultural history must not be allowed to be rewritten.

There is nothing to stop American films, records, books, and paintings from being sold to a foreign entity or egotistical gangsters and having them change our cultural heritage to suit their personal taste.

I accuse the companies and groups, who say that American law is sufficient, of misleading the Congress and the People for their own economic self-interest.

I accuse the corporations, who oppose the moral rights of the artist, of being dishonest and insensitive to American cultural heritage and of being interested only in their quarterly bottom line, and not in the long-term interest of the Nation.

The public’s interest is ultimately dominant over all other interests. And the proof of that is that even a copyright law only permits the creators and their estate a limited amount of time to enjoy the economic fruits of that work.

There are those who say American law is sufficient. That’s an outrage! It’s not sufficient! If it were sufficient, why would I be here? Why would John Houston have been so studiously ignored when he protested the colorization of “The Maltese Falcon?” Why are films cut up and butchered?

Attention should be paid to this question of our soul, and not simply to accounting procedures. Attention should be paid to the interest of those who are yet unborn, who should be able to see this generation as it saw itself, and the past generation as it saw itself.

I hope you have the courage to lead America in acknowledging the importance of American art to the human race, and accord the proper protection for the creators of that art–as it is accorded them in much of the rest of the world communities.

Pasado por el traductor de Google:

Resumen

Mi nombre es George Lucas. Soy escritor, director y productor de películas y presidente de la junta de Lucasfilm Ltd., una multifacética corporación de entretenimiento.

Hoy no estoy aquí como escritor-director, ni como productor, ni como presidente de una corporación. Vengo como ciudadano de lo que creo que es una gran sociedad que necesita un ancla moral para ayudar a definir y proteger su herencia intelectual y cultural. No está protegido.

La destrucción de nuestro patrimonio cinematográfico, que es el foco de preocupación hoy en día, es solo la punta del iceberg. La ley estadounidense no protege a nuestros pintores, escultores, artistas de grabación, autores o cineastas de que se distorsione el trabajo de su vida y se arruine su reputación. Si no se hace algo ahora para establecer claramente los derechos morales de los artistas, las tecnologías actuales y futuras alterarán, mutilarán y destruirán para las generaciones futuras las sutiles verdades humanas y el sentimiento humano más elevado que han creado los individuos talentosos de nuestra sociedad.

Un derecho de autor es mantenido en fideicomiso por su propietario hasta que finalmente vuelve al dominio público. Las obras de arte estadounidenses pertenecen al público estadounidense; son parte de nuestra historia cultural.

Las personas que alteran o destruyen obras de arte y nuestro patrimonio cultural con fines de lucro o como ejercicio de poder son bárbaros, y si las leyes de los Estados Unidos continúan tolerando este comportamiento, la historia seguramente nos clasificará como una sociedad bárbara. La preservación de nuestra herencia cultural puede no parecer un tema tan delicado políticamente como “cuándo comienza la vida” o “cuándo debe terminarse adecuadamente”, pero es importante porque va al corazón de lo que distingue a la humanidad. La expresión creativa está en el centro de nuestra humanidad. El arte es un esfuerzo claramente humano. Debemos respetarlo si queremos tener algún respeto por la raza humana.

Estas desfiguraciones actuales son solo el comienzo. Hoy en día, los ingenieros con sus computadoras pueden agregar color a las películas en blanco y negro, cambiar la banda sonora, acelerar el ritmo y agregar o restar material a los gustos filosóficos del titular de los derechos de autor. Mañana, la tecnología más avanzada podrá reemplazar a los actores con “caras más frescas” o alterar el diálogo y cambiar el movimiento de los labios del actor para que coincida. Pronto será posible crear un nuevo negativo “original” con los cambios o alteraciones que desee el titular de los derechos de autor del momento. Los titulares de los derechos de autor, hasta ahora, no han sido completamente diligentes en preservar los negativos originales de las películas que controlan. Para reconstruir viejos negativos, muchos archiveros han tenido que ir a países del bloque oriental donde las películas estadounidenses se han conservado mejor.

En el futuro, será aún más fácil que los viejos negativos se pierdan y sean “reemplazados” por nuevos negativos alterados. Esto sería una gran pérdida para nuestra sociedad. No se debe permitir que se reescriba nuestra historia cultural.

No hay nada que impida que las películas, discos, libros y pinturas estadounidenses se vendan a una entidad extranjera o gánsteres egoístas y que cambien nuestra herencia cultural para adaptarla a sus gustos personales.

Acuso a las empresas y grupos, que dicen que la ley estadounidense es suficiente, de engañar al Congreso y al Pueblo por sus propios intereses económicos.

Acuso a las corporaciones, que se oponen a los derechos morales del artista, de ser deshonestas e insensibles a la herencia cultural estadounidense y de estar interesadas solo en sus resultados trimestrales, y no en los intereses a largo plazo de la Nación.

El interés público es, en última instancia, dominante sobre todos los demás intereses. Y la prueba de ello es que incluso una ley de derechos de autor solo permite a los creadores y su patrimonio una cantidad limitada de tiempo para disfrutar de los frutos económicos de ese trabajo.

Hay quienes dicen que la ley estadounidense es suficiente. ¡Eso es un ultraje! ¡No es suficiente! Si fuera suficiente, ¿por qué estaría yo aquí? ¿Por qué se habría ignorado tan cuidadosamente a John Houston cuando protestó por la coloración de “El halcón maltés”? ¿Por qué se cortan y matan las películas?

Debe prestarse atención a esta cuestión de nuestra alma, y ​​no simplemente a los procedimientos contables. Se debe prestar atención al interés de aquellos que aún no han nacido, que deben poder ver a esta generación como se vio a sí misma, y ​​a la generación pasada como se vio a sí misma.

Espero que tengan el coraje de guiar a Estados Unidos en el reconocimiento de la importancia del arte estadounidense para la raza humana y otorgar la protección adecuada a los creadores de ese arte, como se les otorga en gran parte del resto de las comunidades del mundo.

Fuente:

¿No es bastante hipócrita que el cineasta que posiblemente más cambios y más mano haya metido a sus películas originales y que ha hecho imposible que las nuevas generaciones puedan disfrutar de sus películas como originalmente fueron concebidas diera un discurso en contra de colorear películas en blanco y negro y hacer otros cambios en los negativos originales de las películas alegando entre otras cosas que debían preservarse para las generaciones venideras?

Cómo cambia la gente cuando empieza a pesarles la cartera…

1 me gusta

Hombre, diría que en 1988 ya tenía mucha pasta.

Lo he leído por encima así que no te puedo decir, pero supongo que lo que le molestaba era que esas modificaciones fuesen realizadas por terceros sin consentimiento del autor. En el caso de sus películas, él era el autor por lo que se creería en el derecho de poder hacer lo que quisiese con ellas.

Aunque en el fondo lo que pide es que los creadores tengan derechos sobre el uso de sus obras.

1 me gusta

Si crea una obra, puede hacer lo que quiera con ella. De lo que se queja es de que terceros metan mano.

6 Me gusta

Pues yo estoy de acuerdo con el.

A mis fotos les hago alguna edición y tal cuando veo el caso o me lo piden. Cuando veo que alguien más lo ha hecho por mi sin que me lo digan, siento como si me escupieran en la cara.

4 Me gusta

Eran sus películas y se las follaba como quería. No veo la contradicción ni el problema.

Pero ese “originalmente” hay que cogerlo con pinzas, porque muchas veces son las presiones de producción o las limitaciones de la época entre otras.