[Debate] ¿Qué tipo de descripción te gusta más leer y/o escribir?

Buenas a todos. Vamos con el segundo debate pacotero de literatura (cuando acabe tengo pensado hacer algo chulo con todos ellos), en este vamos a discutir sobre qué tipo de descripción nos gusta leer y/o escribir.

Una de las partes más importantes a la hora de enfrentarse a la escritura de una obra literaria es la descripción, ¿qué tipo de encaja en el tono de la obra? ¿Qué tipo nos gusta hacer? ¿Con cual nos sentimos más seguros? Como sabéis hay muchos tipos de descripción y bastante maneras de afrontarlo. No vamos a entrar en detalle ya que considero que todos los que aquí nos encontramos conocemos y sabemos que tipo son. Aún así, haremos un pequeño repaso y las veremos por encima, por eso de refrescar la memoria:

La descripción se divide en dos tipos en un primer estadio, a saber: objetivas (denotativa) y subjetivas (connotativa). Estas, de primer orden, corresponden con el tipo de descripción que se va a hacer, ya sea de orden técnico y ajustándose lo máximo posible a la realidad, como en el primer caso, o una mucho más literária, con uso (o no) de figuras retóricas y en la que la descripción se hace desde el punto de vista del escritor, enfatizando en los rasgos que más convienen. A partir de aquí ya se desarrollan y clasifican como etopeya, prosopografía, crinografía, etc…, y que, convendréis conmigo, no vamos a desarrollar en este post.

Está más que claro que, cuando un escritor acomete una descripción, depende mucho de qué persona la desarrolle. No es lo mismo escuchar al ingeniero real que a un mendigo pidiendo limosna en la plaza del pueblo, eso está claro, así que nos centraremos en la descripción que se hace desde la tercera omnisciente.

Una vez refrescada la memoria vamos al turrón. ¿Qué tipo de descripción haces? ¿Qué tipo de descripción te gusta leer?

Por comenzar el debate, odio las descripciones como tal. Es un punto débil en mi escritura y las suelo saltar cuando leo. Me basta con saber que el tipo en cuestión es alto y fuerte, más si acaso tiene algún tipo de condición especial o algún detalle tipo cicatriz. De hecho, me gustan las etopeyas que se van dilatando en el tiempo y no te las muestran como si fueran la lista de la compra, pero lo que son las prosopografías…es que no las aguanto y repito, ni cuando escribo ni cuando leo, es como leer la lista de la compra: alto, guapo, moreno, ojos verdes… cebolla, atún, lechuga, tomates. Me gusta llenar los huecos con mi mente y dejar que los lectores hagan lo mismo cuando escribo. De hecho, cuando releo un texto en revisión, si hay más de dos líneas de descripción en un mismo párrafo suelo intentar borrar lo que me parece intrascendente y si acaso, meterlo en otro párrafo a colación de algo interesante.

Evito la crinografía como gato al agua. En serio, no puedo con ella. Cuando me enfrento a un texto y comienzo a leerlo como si fuera una suerte de wikipedia, el demonio me come por dentro, aunque soy bastante más benévolo con la topografía y cronología a la que, además, suelo dedicarle tiempo como podéis imaginar los que hayáis leído el anterior debate. No suelo dedicar mucho tiempo y los rasgos son bastante esenciales.

Os toca, ¿y vosotros?

1 me gusta

…“EI Betún de Harlem”. El negro había sido noqueado; y tras un breve examen, nos dimos cuenta de que no se recuperaría. Era un ser repugnante, con pinta de gorila, unos brazos anormalmente largos que me parecían de manera inevitable patas anteriores, y una cara que irremediablemente hacía pensar en los secretos insondables del Congo, en las llamadas de tam-tam bajo una luna misteriosa. El cuerpo debió de tener peor aspecto en vida, pero el mundo contiene muchas fealdades.

¿Sabes que dicen que Lovecraft no sabía construir diálogos? En un próximo debate hablaremos de ellos,:stuck_out_tongue: