De vuelta a la edad de piedra: Alabama aprueba la ley del aborto más restrictiva de EE.UU

#1

Alabama aprueba la ley del aborto más restrictiva de EE.UU.: ¿cómo puede esto llevar a que se vuelva a penalizar la interrupción del embarazo en el país?

El Senado de Alabama aprobó en la noche de este martes la ley del aborto más restrictiva de Estados Unidos: prohíbe la interrupción del embarazo en casi todos los casos, incluso en violaciones.

Alabama se convirtió así en el último de los 16 estados que este año han aprobado normas restringiendo el derecho de la mujer a interrumpir el embarazo.

La mayoría conservadora de la cámara alta estatal incluso rechazó la enmienda de los demócratas que buscaba permitir el aborto en caso de una menor embarazada fruto de una violación o incesto.

Los partidarios de la norma son perfectamente conscientes de que va a ser desafiada en los tribunales por organizaciones como la Unión de Libertades Civiles (ACLU, en inglés).

Pero es precisamente eso lo que quieren ya que aunque esperan perder en los tribunales inferiores, su intención es llevar la batalla judicial hasta la Corte Suprema, y su nueva mayoría conservadora.

La más restrictiva

La norma recién aprobada en Alabama -y que puede entrar en vigor seis meses después de que la firme la gobernadora, Kay Ivey- va más allá de las basadas en la “ley del latido”, como la recientemente aprobada en Misisipi, por ejemplo.

Las regulaciones del aborto basadas en la “ley del latido” prohíben el aborto cuando haya sido detectado el latido del corazón del feto en formación, normalmente la sexta semana.

En Alabama, se veta la interrupción del embarazo en cualquier momento de la gestación y se pena con hasta 99 años de cárcel a quien ejecute el procedimiento. No así la mujer que lo recibe, que no será castigada.

La norma sólo permite el aborto en el caso de serio riesgo para la vida de la madre.

¿Por qué ahora?

Los partidarios de restringir el derecho de la mujer a interrumpir el embarazo en Estados Unidos son conscientes de que las leyes estatales restringiendo los derechos de la mujer en ese ámbito van a ser desafiadas en la justicia.

E incluso son conscientes de que van a perder en los tribunales inferiores con la esperanza de que el caso llegue a la Corte Suprema.

Lo que quieren es forzar así al máximo tribunal del país a revisar el precedente del caso Robe contra Wade, que en 1973 despenalizó el aborto al reconocer como protegido por la Constitución el derecho de la mujer a interrumpir el embarazo.

Animados por la llegada a la Corte Suprema de dos magistrados conservadores nominados por el presidente Donald Trump, los activistas antiaborto están ansiosos por lo que pueda resolver ahora la alta corte.

Eric Johnston, fundador de la Coalición Provida de Alabama, le dijo a la radio pública NPR: “La dinámica ha cambiado, los jueces han cambiado, mucho ha cambiado con el paso del tiempo”.

“Me parece que estamos en el punto en que tenemos que dar un paso mayor y más audaz”.

Estos republicanos cada vez mas parecidos a los musulmanes…

#2

Entiendes que es legitimo interpretar que el Derecho a la vida se aplica desde la concepcion sin que esto implique que participas en ritos satanicos en los que se descuartizan mujeres como ofrenda al Dios Heteropatriarcado no?

Pues tiene sentido, desde la perspectiva provida, que se impida dar muerte al humano nonato desde el momento en que se detecta un corazon funcional.


El aborto es uno de esos temas polemicos y dificiles de afrontar por que, al contrario de lo que nuestro OP y su fuente es evidente que piensan, no existe una postura moralmente correcta por encima de las demas. Tan legitimo moralmente es quien defiende que sea la mujer y nadie mas quien tenga derecho a decidir sobre su cuerpo, como el que defiende que el padre en cuestion tambien deberia tener derecho a decidir sobre la vida (o muerte en este caso) de su hijo, como el que defiende anteponer el Derecho a la vida sobre el de interrumpir el embarazo independientemente de la voluntad de la madre y padre en cuestion.

En lo personal, lo he comentado varias veces, creo que es uno mas de tantos de esos temas en los que legislar prohibiciones genera mas daño del que evita: sean clinicas clandestinas, sea viajar a un pais/Estado vecino donde el aborto este permitido, sea tener que traer al mundo a un hijo sin amor (y quiza sin recursos), al final un embarazo no deseado suele generar perjudicados por un lado u otro.

Creo que habria que tener una vision mas global de cara a afrontar el problema de los embarazos no deseados y no quedarse unicamente con la defensa del Derecho a la vida, el cual comparto, y creo que hace falta Educar bien sobre los peligros del sexo sin proteccion pero tambien de la interrupcion del embarazo (tema daños psicologicos a posteriori), aunque opino que para evitar abortos funcionarian mejor politicas de concienciacion en la linea que acabo de describir unidas a otras que incentiven la natalidad y alivien parte de la carga economica de tener hijos. Facilitar la adopcion, tanto el dar en adopcion como el hecho de adoptar, es otra via que habria que potenciar. Prohibir por mas que comparta los argumentos que aportan, no me parece la solucion. Ahora bien, tomarse el aborto como un anticonceptivo mas, tampoco.

Entonces el electorado democrata estara encantado con ellos. Todos felices.

10 me gusta
#3

El problema de estos casos de amarillismo es que la gente no tiene mucha idea de cómo funciona el sistema legal norteamericano y se piensa que de verdad en Alabama no se va a poder abortar.

Para que lo entienda un español el símil supongo que sería un ayuntamiento queriendo contravenir la normativa autonómica y del país.

#4

Lo más curioso del tema es esto:

Es decir, para los sureños, es peor criminal un médico que ayuda a una paciente que ha sido violada que el mismo violador.
Me recuerda a esos musulmanes que pedrean a la violada y dejan libre y campante al violador…

1 me gusta
#5

Salvo las excepciones que diga gerkan: que ese ser sea un negrata y entonces la poli de Alabama puede matarlo un poquito.

O que sea magrebin

1 me gusta
#6

:clown_face:

7 me gusta
#7

No quiero entrar en la primera noticia pero me puedes explicar que hay de malo en la segunda noticia?

Que quieres que haga si alguien (sea de la nacionalidad que sea) entra a su casa? Invitarle a café?

3 me gusta
#8

No pasa nada, siempre te puedes a ir a otro estado a abortar o tener un hijo no deseado. Derecho a la vida, de mierda, lo llaman.

1 me gusta
#9

Sweet home Alabama?

#10

La incongruencia con la primera

1 me gusta
#11

“Una mujer no tiene derecho a acabar con la vida de otro ser”

#12

Yo creo que en caso de violaciones o malformaciones y tal… debería ser hasta obligatorio el aborto.

En el resto de casos no veo mal prohibirlo.

#13

Es complicado el tema. Yo creo que será parecido al divorcio o el matrimonio gay, al final se acabará aceptando aunque de primeras parezca muy grave.

Pero yo, sinceramente, no creo que lo hiciera, me comería la conciencia toda la puta vida.

1 me gusta
#14

Pfff, bastante cogido con pinzas veo yo la relacion. Puedes estar en contra del aborto (yo no) y estar a favor de volarle la cabeza a quien entra a robar, aunque en las dos ocasiones se habla de respetar la vida son situaciones muy diferentes.

#15

Si si, claro. Me refiero a las formas.

Dice una frase tajante, que suena muy fuerte, “acabar con la vida” para referirse al aborto con tal de sonar grandilocuente pero a la hora de acabar con vidas en otras situaciones lo trata como algo normal y “vacila” de ello.

Pero vamos, si alguien entra en mi casa saco la Glock 17.

3 me gusta
#16

¿Alguna vez no lo han parecido?

2 me gusta
#17

Otro Pepe Pistolas

#18

Claro que han cambiado las cosas con el paso del tiempo, ya no estamos en la Edad Media pedazo de troglodita.

En serio que asco me dan los antiabortistas, si no quieres abortar bien por ti pedazo de subnormal, pero no vayas jodiéndole la vida a otras personas por tus mierdas de convicciones personales.

5 me gusta
#19

Pues nada, a seguir con los mandatos de la religión de pastores del desierto

#20

El mismo argumento liberal se podría aplicar por ejemplo a los toros. El problema es que chocan visiones éticas muy básicas en estos temas y no es tan fácil resolver el conflicto como lo planteas.

Un saludo

2 me gusta