Caso Arandina. ACTUALIZACIÓN: El TSJ absuelve a uno de los ex jugadores de la Arandina y rebaja la pena a 4 y 3 años a los otros dos

El TSJ absuelve a uno de los ex jugadores de la Arandina y rebaja la pena a 4 y 3 años a los otros dos

La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León ha acordado dejar sin efecto los 38 años de cárcel con los que se había condnado a los jugadores de la Arandina aceptando buena parte de los argumentos de la defensa de los jugadores.

El Tribunal ha estimado íntegramente el recurso de Raúl Calvo y parcialmente las apelaciones de Carlos Cuadrado «Lucho» y Víctor Rodríguez «Viti». La Sala ha entendido que los hechos son constitutivos de un delito de abuso sexual, cometido en la persona de una menor, y ha apreciado como atenuantes la cercanía de edad y la proximidad en el grado de madurez con la víctima . Por un lado, la Sala ha excluido totalmente de responsabilidad a R., ya absuelto por la Audiencia Provincial de los hechos sucedidos en su habitación argumentando los mismos motivos.

Por otro, el Tribunal ha rebajado la culpabilidad de Carlos Cuadrado y Víctor Rodríguez y les ha condenado a cuatro años de prisión al primero y a tres años de prisión al segundo, así como a indemnizar conjunta y solidariamente a la menor con la suma de 10.000 euros .

La sentencia señala que la declaración de la menor -valorada conjuntamente con el resto de las pruebas, testificales, periciales y documentales (vídeo, conversaciones y mensajes telefónicos)- goza de plena credibilidad en cuanto a la realidad de los hechos ocurridos en el salón del piso, pero carece de ella en cuanto a la forma en que se produjeron.

Contradicciones

En concreto, según fuentes del TSJ, la Sala no considera probada la existencia de intimidación , al apreciar las contradicciones que se ponen de manifiesto entre su declaración -en la que atribuye lo que hizo con los tres condenados (masturbarles y practicar felaciones a los tres) al bloqueo causado por el miedo-, y la conducta observada tanto en los momentos anteriores -en los que intercambió mensajes de contenido sexual con uno de ellos y aceptó acompañarle a su casa el día siguiente-, como en los inmediatamente posteriores -en los que abandonó el salón, para mantener voluntariamente una relación sexual completa con uno de ellos en una habitación contigua (hecho declarado probado en la sentencia de la Audiencia que no ha sido impugnado) y después de lo ocurrido alardear ante sus amistades-.

Dichas contradicciones, según dice la resolución, muestran fisuras en la credibilidad de la declaración que tampoco se ve corroborada por los elementos periféricos a la misma, pues ni las declaraciones testificales transmitiendo lo que les relató la propia menor ni los mensajes telefónicos cruzados en un primer momento, permiten afirmar que en el salón de la casa actuara contra su voluntad al estar atenazada por el miedo, versión que transmitió luego a sus padres y a la orientadora que le trataba en Madrid con posterioridad.


La Audiencia Provincial de Burgos ha condenado a tres exfutbolistas de la Arandina por agresión sexual a una adolescente de 15 años. La pena para cada uno de ellos es de 38 años de cárcel, aunque el máximo cumplimiento será de 20, conforme a lo dispuesto en el Código Penal.

La sentencia, que será recurrida por las defensas, suma 114 años de prisión, que se corresponden a la aplicación de la doctrina de la cooperación necesaria: cada uno de los acusados es condenado a 12 años como autor de la agresión cometida por él mismo y a otros 24 como cooperador de la realizada por los demás. Varias fuentes jurídicas explican que es la primera vez que se aplica esta doctrina en un caso de violación múltiple.

El Tribunal Supremo, en la sentencia del caso de La Manada , en el que los acusados fueron condenados a 15 años de prisión, señaló entonces que se incurrió en un error de calificación jurídica de los hechos: “La correcta calificación hubiera sido considerar a los acusados autores y partícipes de una pluralidad de delitos de agresión sexual”. Si las acusaciones hubieran incluido el delito de cooperación necesaria en sus alegatos —cosa que no hicieron—, las penas habrían sido probablemente muy similares a las del caso de la Arandina, señalan fuentes jurídicas.

Los tres magistrados han aceptado casi en su totalidad el relato de las acusaciones y de la propia víctima. Dan por probado que en diciembre de 2017 los tres acusados (Carlos Cuadrado, Lucho , de 24 años; Víctor Rodríguez, Viti , de 22, y Raúl Calvo, de 19) invitaron a la menor al piso que compartían en Aranda de Duero para mantener relaciones sexuales, a sabiendas de su edad. Una vez allí, la víctima se negó y ellos la forzaron. Según la menor, se sometió para evitar “males mayores”. El testimonio quedó corroborado tanto por las declaraciones de sus personas más allegadas como por el informe psicológico, de acuerdo con la sentencia.

El tribunal ha apreciado “intimidación ambiental” por el hecho de que los tres acusados actuaran sobre la víctima con la luz apagada y por sorpresa, sin que la menor pudiera reaccionar, debido a la diferencia de edad y complexión física de ellos. El juicio, que tuvo lugar entre el 21 y 28 de noviembre, se celebró a puerta cerrada para garantizar la privacidad de la menor, que testificó en la segunda jornada tras un biombo.

En opinión de Viviana Waisman, presidenta de Women’s Link Worldwide, es “muy importante” que los jueces hayan incluido el delito de cooperación necesaria, así como el agravante de la intimidación ambiental. “Estamos viendo muchos casos de agresiones sexuales de dos o más hombres a una mujer. Esto reconoce esa violencia. Este fallo muestra que los jueces y las juezas logran aplicar la ley con perspectiva de género y sin estereotipos sobre el comportamiento de la víctima”, señala.

En el mismo sentido se manifiesta Elena Ocejo, presidenta de la asociación Abogadas por la Igualdad: “Por fin una audiencia provincial actúa con perspectiva de género. Vemos que aunque la revisión del Código Penal es necesaria, no lo es tanto si se interpreta la ley adecuadamente. El mensaje que lanza la sentencia es que hay tolerancia cero a este tipo de conductas y que vamos a perseguirlas con todas las herramientas que tenemos”.

La sentencia impone también una indemnización a la víctima de 50.000 euros a la que los condenados tendrán que responder de forma conjunta y solidaria. Además, no podrán acercarse a menos de un kilómetro de la menor durante 15 años.

Los tres procesados han sido absueltos del delito de proposición de actividades sexuales. También ha sido absuelto Raúl Calvo del delito de agresión sexual continuada. Era el único de los tres sobre el que pesaba esta acusación, ya que, tras la violación en el salón mantuvo relaciones con la chica en el dormitorio. El tribunal estima que en este caso no existió intimidación y hace referencia al informe psicológico del agresor cuya madurez, recoge, “era similar” a la de la víctima.

Luis Antonio Calvo, abogado de la acusación particular en representación de la asociación Clara Campoamor, se mostraba “muy satisfecho con el fallo”, aunque no está de acuerdo con esta última absolución, ya que “la intimidación no desaparece”. “Es una sentencia dura, pero se trataba de delitos muy graves contra una niña de 15 años a la que trataron como si fuera un desecho; hicieron con ella lo que les dio la gana”, explicaba a EL PAÍS tras conocerse la decisión del tribunal.

Las investigaciones del caso se iniciaron a raíz de una llamada de los padres de la menor agredida a la Fundación ANAR, una ONG que atiende a menores y adolescentes en situación de riesgo y desamparo. La joven estaba en tratamiento psicológico, por lo que acudía a Madrid cada semana con sus padres a recibir dicho tratamiento. Fue durante una de estas consultas cuando la joven explicó la agresión. Tras la denuncia, el club de fútbol en el que jugaban los tres chicos les dio de baja de forma inmediata y definitiva. Los acusados fueron enviados a prisión dos días después de su detención y permanecieron allí durante tres meses hasta que fueron puestos en libertad bajo fianza y con cargos, en marzo de 2018.

Los condenados recurrirán

Los tres exjugadores de la Arandina han asegurado tras conocer la sentencia que la recurrirán porque se trata de una “denuncia falsa”. A la salida del tribunal, Lucho ha calificado de “vergüenza” el fallo y ha mostrado su perplejidad por que “un sumario con más de 8.000 páginas se haya podido despachar en dos semanas”.

El exjugador de la Arandina ha negado los hechos por los que se les considera culpables de agresión sexual y ha insistido en que la presencia de un cuarto jugador del club el día de los hechos en el piso es clave, ya que estuvo presente en todo momento en el salón de la vivienda, salvo cinco minutos que acudió a su habitación.

En este sentido, ha lamentado que el juez haya considerado inválido ese testimonio y ha desvelado que existe un vídeo en que el que se ve a ese cuarto jugador en la vivienda, así como mensajes de texto de la menor en los que asegura que no había sido violada y apostillaba, en relación a ellos tres: “Se van a cagar”.


La Fiscalía Provincial de Burgos ha emitido hoy el escrito de calificación provisional contra Carlos Cuadrado ‘Lucho’, Victor Rodríguez ‘Viti’ y Raúl Calvo , ex futbolistas de la Arandina CF que en diciembre de 2017 fueron detenidos, acusados de un delito de agresión sexual a una menor de 15 años en Aranda de Duero.

El Ministerio Público pide condenas que oscilan entre los 39 y los 44 años de prisión para cada uno de los jóvenes, a quienes acusa en cada caso de tres delitos de agresión en diverso grado de participación y uno más contra la libertad sexual. 44 años para Raúl Calvo y 39 para Lucho y Viti.

Este caso ha creado un gran revuelo en Aranda de Duero desde la detención de los ex futbolistas. El pueblo se ha dividido entre los que pedían la libertad de los jóvenes y los que reclamaban una sentencia justa para con la víctima. El padre de la menor , que fue quien puso la denuncia, reconoció en enero que estaban “viviendo un infierno”: “Hemos salido todos en los medios, incluso imágenes de la niña, nos han puesto hasta un detective privado. Estamos en un proceso judicial y ¿no pasa nada? ¿Denuncio y nada?”, se cuestionaba.

Los acusados , por su parte, están en libertad provisional tras abonar una fianza de 6.000 euros y han desaparecido de la vida pública después de haber intentado, sin éxito, continuar su carrera deportiva en distintos clubes tras los tres meses que pasaron en prisión después de la detención.

El pasado lunes, la Audiencia de Burgos acordó la apertura de juicio oral contra los tres jóvenes.

https://www.elmundo.es/deportes/futbol/2019/07/17/5d2eeda2fc6c837e698b4586.html


La sentencia:

2 Me gusta

¿Los agresores no son morenitos?

En ese caso, la chavala esa es una guarrilla de cuidado y seguro que se lo había buscado.

8 Me gusta

No había en este caso información de la chica en wassap o algo diciendo que era consentido pero que los iba a empurar por otro motivo.

Con todo, no puedes acostarte con una menor.

1 me gusta

Sí, era bastante turbio y va a haber mucho lío.

La edad de consentimiento es de 16, diría que si se aprecia que los participantes son lo suficientemente maduros y tal no pasa nada, aunque igual se refiere de 16 a 18 no me acuerdo.

La culpa es obviamente del Dúo Dinámico por crear falsas expectativas.

14 Me gusta

Se puede cerrar el post.

1 me gusta

Las “niñas” de 15 años de hoy no son ni mucho menos como las de hace tan sólo 20 años… muchas de ellas saben mas de sexo y han follado más que cualquier pacotero medio… aunque eso no quiere decir que lo que hicieran no esté mal.

2 Me gusta

Me parece desmesurado, menos años que si te cargas a alguno.

2 Me gusta
Concuerdo contigo pero sea como sea el código dice que 16 años o nada así que…
Bueno estoy de acuerdo contigo pero también en parte no, también hay chicas de 15 años más tontas del bote que…

Ay señor, y el hijoputa que atropelló y mató a mi colega en 2017 en Navidad a la calle :joy:

Viva España, viva el Rey, viva el orden y la ley :joy:

Puto país de pandereta…

5 Me gusta

¿Y cómo sabes la edad exacta de la chica?¿Le pides el DNI antes de acercarte en una noche de fiesta?

1 me gusta

Sí. Básicamente.

¿Tú también eres de los que opinan que una chica de 15 años puede confundirse con una de 30?

Eso es como lo del caso de Borja… según la sentencia, lo correcto es no tomarse la justicia por si sólo y llamar a la policía,o sea, dejar que el ladrón hiciera su trabajo.

No, pero con una de 18 es muy fácil confundirse… casualmente tengo un amigo con una hija que acaba de cumplir 12 años y puede pasar perfectamente por 16.

1 me gusta

3 Me gusta

No deberías estar rondando niñas de 18 Msxnemesis, que te quedan 10 años para jubilarte.

1 me gusta

Yo he visto en mi pueblo niñas que me consta que no tienen más de 13 y parecen de 20, tremendo culo y tetazas se gastan las hijas de puta :roto2:

O mira por ejemplo esta señorita con 14 años, Isabela Moner, la futura Dora la exploradora:

Tremenda follada, cómo diría @BenjaminSisko, tenía en esa época.

5 Me gusta

También es verdad que cuando habla se nota perfectamente que tiene 12 años…

1 me gusta

¿Y con una de 16? Porque con 15 años y 364 dias es ilegal y al dia siguiente ya no.

1 me gusta