AMD navi y Ryzen 3000.Connferencia de AMD en el CES, Radeon VII, Ryzen 8 nucleos


#181

Hay muchos bench donde para ciertas tareas Ryzen supone un mejor rendimiento a menor precio que Intel. Tienes razón en lo que dices, ha habido ciertos momentos donde la diferencia entre un 2600 y un 8400 pues podia hacerte dudar si te interesaba jugar.

Ahora, hoy en día para 1080/60, muchos procesadores van sobrados.

Y si comparas el 2700X con un 8700K no hay tanta diferencia en rendimiento para juegos. Con lo cual si tu 4790k ya tiene mejor rendimiento por núcleo, eso nos dice de lo mucho que Intel a avanzado en 4 años con todas esas generaciones de refritos…

El que no quiera ver que en lo que CPU’s se refiere, ha habido un antes y un después en el mercado con la entrada de Ryzen, esta ciego.


#182

No, un 4000 no rinde mejor. Los ryzen rinden mas como un 6000 que como un 4000 en ipc. Al menos por todas las pruebas que he estado haciendo.


#183

En absoluto son raros los juegos que utilizan más de cuatro núcleos. Hace tiempo que es un estándar ya que se usen todos los núcleos. Lo raro eran casos puntuales como Total War Rome II que seguía usando sólo dos núcleos, Starcraft II que sólo usa un núcleo (:facepalm:), Skyrim que utilizaba un núcleo y una parte ínfima de otro (creo que esto lo arreglaron en la Special Edition), y cosas así, pero estamos hablando de juegos con años a las espaldas. El resto de juegos ya utilizan todos los núcleos, inclusive los CPU-dependientes como GTA V, Watch Dogs 2, The Witcher 3 o los Battlefield. Un 4790k tiene más potencial que un 2700x para dar rendimiento en un núcleo, ergo mejor en esos juegos mal optimizados de hace años y emuladores, pero para todo lo demás el Ryzen es muuuuuucho más potente.


#184

Hoy en dia con cuatro hilos algunos juegos no dan todos los FPS que podrian dar con seis u ocho.


#185

Eso le estoy diciendo xD.


#186

Y yo opino lo mismo XD.


#187

Analizando un poco más fríamente la Radeon VII, hay que intentar ser un poco justos con ella. Estamos hablando de un refrito de Vega, ni siquiera es una arquitectura nueva, como lo es Turing, y sin embargo ha podido alcanzar a una RTX 2080. Además, estamos hablando no sólo de memoria HBM2, sino del doble de gigas que la RTX 2080, además de tener más del doble de ancho de banda. O sea, en números es más potente que la RTX 2080 valiendo menos. Y todo ello siendo un refrito de una arquitectura “mala”. Lo que tiene que hacer AMD es trabajar más cerca de los desarrolladores para conseguir que toda esa potencia bruta se aproveche para juegos. Forza Horizon 4 ya demostró que si se aprovecha esa arquitectura, puede dar mucho de sí.


#188

No, no, y no. Vega no ha sido una arquitectura mala, hubo problemas de consumo pero no ha sido ninguna catástrofe, en prestaciones/precio, especialmente teniendo en cuenta el tema Freesync, no ha estado mal, aunque nunca hayan alcanzado el nivel de potencia de Nvidia. Esto hablando de Vega 56 y Vega 64.

La Radeon VII es un acercamiento apresurado a las GPUs de 7nm. Tiene menos unidades de cómputo que una Vega 64, teniendo transistores de la mitad de tamaño. Por dios, que su die es de 331mm² mientras que el de la Vega 64 era de 487mm², y eso por no hablar del de la 2080Ti que se ha ido a la brutalidad de 775mm². Cuando saquen las Vega de 7nm “de verdad” para jugar tendrán menos ROPs y muchos más CUs con mucha menos memoria en un die de un tamaño más grande y “normal” no será raro ver AMDs con la potencia de la 2080Ti y con una relación prestaciones/precio mucho mejor. Pero la Radeon VII es lo que es.


#189

¿Entiendes las comillas?

En cuanto al análisis de la Radeon VII , estás siendo sesgado, fijándote sólo en lo negativo. Lo de tener nada menos que 16gigas de memoria y el doble de ancho de banda, eso lo obviamos. Y claro que la Radeon VII es lo que es, un refrito de Vega que estamos comparando con la nueva arquitectura de Nvidia. Sólo por estar comparando una arquitectura vieja contra una nueva y que Nvidia sólo gane por los RT cores, habla bien del mérito de esta tarjeta. Y no te digo que sea una maravilla, pero hay que ser justos y no ver sólo lo malo para decir que es una mierda (que es básicamente lo que se ha hecho con todas las Vega).


#190

Para los que jugamos simplemente es un exceso que no necesitamos y que encarece el producto.


#191

¿Para qué quieres 16 gigas y el doble de ancho de banda? Simplemente respóndete a eso. Por otra parte “sólo los RT cores” no es poca cosa, no ya por el hecho de que sean más o menos útiles sino porque sencillamente son un buen trozo de hardware que físicamente existe y que Nvidia ha desarrollado y puesto por el mismo precio, siendo algo costoso y útil, a diferencia de los 16GB de HBM2 que insisto serán útiles para usos profesionales pero totalmente inútiles para jugar.

A lo mejor es que te estoy entendiendo mal y tú vas por el lado de utilizarlo para algún software que pueda sacar partido a todo ese ancho de banda, pero para el común de los mortales sencillamente es algo totalmente inútil.


#192

Díselo a Playground que gracias a eso “que sobra y encarece el producto” ha hecho que una Vega 64 supere a una 1080ti. Nada que sea potencia bruta sobra, simplemente hay que saber aprovecharla.

Entiendo que un responsable de Nvidia me diga que los RT Cores son muy útiles, que son importantes y que marcan la diferencia, pero cualquiera que esté un poco puesto en hardware sabe que una RTX con el ray tracing activado se convierte automáticamente en una tarjeta dos gamas más bajas, eso sí, con los charcos más bonitos. Es algo dado por hecho que el ray tracing es el futuro, pero que la tecnología actual no es suficiente para implementarlo eficientemente, salvo que lo quieras utilizar como argumento. Y ya lo de “para qué quieres 16gb y el doble de ancho de banda”, es que es directamente ridículo.


#193

A ver, una cosa es la velocidad de la memoria HBM (que trae ventajas) y otra la cantidad de la memoria (que no trae ninguna más allá de almacenar lo necesario para el juego).

Si se ponen a meter texturas y efectos a resoluciones absurdas quizá sirviera de algo pero ahora mismo tener 16GB de memoria HBM no nos sirve de nada porque nadie necesita esa brutalidad de espacio.


#194

Pero cómo no va a ser importante la cantidad de memoria. Estamos hablando de una tarjeta que pretende mover todo en ultra a 4K, y para eso la memoria es esencial. Es que no sé, se le da una importancia brutal a los RT Cores que ya se ha demostrado que no consiguen mover el ray tracing eficientemente, mientras que a las cosas que siempre han importado en las tarjetas, la memoria y el ancho de banda, parece que ahora ya dan igual. Y no soy un experto, a lo mejor no importan, pero me sorprende porque es a lo que siempre se ha dado importancia.


#195

Importa en la medida que metas cosas tochas, por ejemplo imaginemos que necesito meter 50 texturas en la memoria, varios efectos de partículas en alta resolución, una capa de niebla volumétrica en alta resolución, sombras, etc, etc…

Cada cosa ocupa algo en la memoria pero aún así no vi de momento un solo juego que utilizase los 8GB que tiene mi gráfica (GTX 1080) así que incluso voy sobrado.

Otra cosa son las ventajas de la memoria HBM, toda la información gráfica que procesa la GPU viaja a la memoria HBM para crear a base de distintas capas la imagen final que se almacena en el buffer de la memoria y que al final vemos en la pantalla en cada frame (y si haces esto más rápido obviamente es mejor).

¿Pero 16GB?.. Me parece que los jugadores no utilizarán los 16 ni de coña.


#196

16 GB es una sobrada, pero puestos a elegir, yo preferiría ir sobrado de VRAM y que no se quede corta en los próximos años al rollo RTX que funciona a pedales.


#197

Soy el primero que dice que el raytracing hoy por hoy poquito, pero insisto en que algo de utilidad de aporta. ¿16GB qué te aporta? La 2080 con 8GB de GDDR6 va sobrada. La Vega 64 tenía 8GB también, aunque fueran HBM. Si va mejor Forza ahí que en Nvidia es porque el juego es DX12 y porque se desarrolló en base a consolas AMD que básicamente funcionan con DX12, simple y llanamente. La Vega 64 tiene potencia y por ello en según qué escenarios va mejor o peor que las Nvidia, ok, pero eso sigue sin responder a para qué coño necesito 16GB de HBM2 en una tarjeta que potencialmente tiene la potencia de renderizado de una 2080 que, repito, va bien con la mitad de RAM y mucho menos rápida. Para jugar no hace ninguna falta ni ningún favor.


#198

Yo tambien. Pero si al final encarecen el producto hasta hacerla poco deseable, no nos sirve de nada. Otro tema es que tarjetas de 900-1300 pavos como las ultimas de Nvidia esten por los 8-11GB todavia…


#199

Hombre, lo suyo sería ni una cosa ni la otra y así poder competir mejor en precio, pero puestos a elegir, pues lo dicho.

Aunque, como dije antes, a mí estas gamas ni me van ni me vienen, así que en el fondo lo mismo me da. xD


#200

Nah, ni a mi. Mi tope serian 500 euros y por un autentico pepino. Si no, la gama de 300-400 pavos y fuera.